Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 696415 рублей путем перечисления на расчетный счет №№ для погашения задолженности ФИО1 о, открытый в ООО «Русфинас Банк», взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 29683 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № № на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), в отношении транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма определена в размере 1050000 рублей.

27.06.2016 года произошел страховой случай, предусмотренный п.4.1.1 Правил, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Нелидово, под управлением ФИО4

В соответствии с п.11.2.3 Правил истец 01.08.2016 года обратился с письменным заявлением в страховую компанию, предоставив предусмотренные п.11.2.4 Правил документы, а так же обеспечил осмотр автомобиля в условиях специализированного СТОА ООО «ВИП-Авто Спорт». Согласно предварительному заказу-наряду стоимость ремонта была определена в 726415 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.11.4 Правил Страховщик в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой получения всех необходимых документов, должен был принять решение о признании либо непризнании случая страховым, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, однако не выполнил данную обязанность.

Поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, то размер невыплаченного страхового возмещения, составил 696415 рублей.

Ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период просрочки с 23.08.2016 по 27.02.2017 года (189 дней) на сумму страховой премии, составляющую 29683 рубля, должна быть начислена неустойка в размере, установленном п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», то есть 3% в день от данной суммы за день просрочки, которая достигла своего максимального значения в 29683 рубля.

Установленная договором страхования на случай управления ТС лицом, не допущенным к управлению, франшиза в размере 210000 рублей не подлежит применению, так как данное условие договора, ущемляет права потребителя по сравнению с тем, как они определены законом ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Нарушением его прав истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, получена ответчиком по почте 17.03.2017 года, оставлена им без удовлетворения.

Автомобиль истца был приобретен на кредитные денежные средства, задолженность истца по кредиту составляет 631496 рублей 34 копейки, в связи с чем, и в соответствии с особыми условиями договора страхования страховое возмещение должно быть перечислено на расчетный счет страхователя в ООО «Русфинасн Банк».

В последующем исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись в связи с получением результатов судебной экспертизы, а так же частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В окончательной редакции иска, принятой к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ в настоящем судебном заседании, истец просит суд признать условие Договора страхования № от 30.12.2015 года в части применения безусловной франшизы в размере 210000 рублей, применяемой, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п.4.3.9 Правил) недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 258740 рублей 34 копейки путем перечисления на расчетный счет №№ для погашения кредитной задолженности ФИО1о, открытый в ООО «Русфинас Банк», взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121316 рублей 66 копеек, убытки в размере 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что в соответствии с п.11.6.1 Правил Страховщик при обращении истца обязан был выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.11.4 Правил (15 рабочих дней), то есть не позднее 13.09.2016 года. Для сохранения заводской гарантии транспортное средство должно было направляться на ремонт в СТОА осуществляющий гарантийный ремонт при условии, что оно находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Вместе с тем истец никаких направлений не получал, а в представленных ответчиком возражениях имеются направления в не являющееся официальным дилером ООО «Полигон» от 18.01.2017 года, и от 26.01.2017 года в ООО «Дженсер», то есть составленные более чем через 4 месяца после истечения срока. При этом, указанные направления содержат указание на незаконно установленную франшизу в размере 210000 рублей, что составляет 30 % размера ущерба. Устанавливая франшизу с привязкой к лицам, допущенным к управлению, ответчик подменяет понятия, фактически вводя дополнительное условие для отказа в выплате страхового возмещения. Данное условие Договора страхования, противоречит взаимосвязанным положениям п.1 ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст.961, 963, 964, ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.20, 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, составляет 752813 рублей, из которых 718688 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины и 34125 рублей величина утраты ею товарной стоимости.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с 14.09.2016 года по дату вынесения решения судом, которые по состоянию на 10.07.2017 года составили 60483 рубля 16 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены материальные убытки в размере 23000 рублей, связанные с хранением транспортного средства и проведением дефектовки с составлением калькуляции.

В соответствии с особыми условиями договора страхования по риску «частичный ущерб» получателем страхового возмещения является ООО «Русфинасн Банк» на счет истца в котором должно быть зачислено страховое возмещение. С учетом произведено ответчиком 01.08.2017 года частичной выплатой страхового возмещения в размере 372756 рублей, оставшаяся задолженность истца, по кредитному договору подлежащая перечислению на указанный счет составляет 258740 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в тексте иска обстоятельствам, представил письменные объяснения, в которых дополнил, что недобросовестность в действиях истца отсутствует, поскольку он не присутствовал при оформлении ДТП и не знал о произведенной замене водителя. Все необходимые документы ответчику были представлены 01.08.2016 года, а осмотр автомашины состоялся 23.08.2016 года и срок в 15 рабочих дней должен исчисляться с указанной даты. Включение в договор страхования условия о франшизе в размере 210000 рублей является незаконным. Учитывая, что как на момент ДТП, так и на настоящий момент автомобиль находится на гарантии, расчет суммы восстановительного ремонта должен производиться по ценам официального дилера. Заявление ответчика о попытке подлога доказательств по административному делу является голословным. Оснований к снижению начисленных ответчику штрафных санкций не имеется, так как доказательств их несоразмерности не приведено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска и объяснениях истца, дополнив, что расходы истца на хранение транспортного средства являлись вынужденными и подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в соответствии с которым просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Истец обратился за страховой выплатой 19.08.2016 года. проверка по его заявлению была продлена в соответствии с п.11.7 Правил. Последний документ, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 года получен 10.01.2017 года. Из него стало известно, что на момент ДТП за рулем застрахованного средства находился не допущенный в установленном порядке к управлению ФИО5, а не ФИО3, как это было указано в материале ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в 314241 руб. 80 коп и ему в установленном Правилами порядке выдавались направления на ремонт в ТЦ «Полигон», а затем в ООО «Дженсер», с указанием на применение безусловной франшизы в размере 30000 и 210000 рублей. Поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено. В ответе от 03.04.2017 года страховщик в ответ на претензию истца от 21.03.2017 года сообщил о продолжении действия выданного ранее направления, но тот решил обратиться в суд. Полагает, что условия договора страхования, в том числе в части франшизы в 210000 рублей согласованы сторонами, не противоречат закону и не подлежат изменению. Основания к выплате ущерба в денежной сумме не имеется, так как договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Выгодоприобретателем пол договору является ООО «Русфинас Банк» и истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. После получения волеизъявления выгодоприобретателя ему было перечислено страховое возмещение в размере 372756 рублей, исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой по средним ценам ( 612756 рублей) за минусом франшизы в 30000 и 210000 рублей. Требование истца о выплате УТС неправомерно, поскольку согласно страховому полису возмещение утраты товарной стоимости не учитывается, исходя из чего и делался расчет суммы страховой премии. Ответчик исполнило обязанность пот урегулированию спора в досудебном порядке, тогда как с другой стороны имелись действия направленные на злоупотребление правом. Расходы ФИО1 на хранение транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку за их получением он в досудебном порядке не обращался, тогда как договором предусмотрена выплата страхового возмещении дополнительных расходов в пределах 10000 рублей, за что оплачена страховая премия в размере 82 рубля. Требования о взыскании штрафных санкций необоснованны, так как нарушения были именно со стороны ФИО1 в случае удовлетворения иска просит на основании ст.З33 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому третье лицо считает действия страховой компании неправомерными. Полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы страхового возмещения на его счет в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитной задолженности.

Третьи лица АО «Газпром Газораспределение Тверь», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» и ФИО4 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений по существу иска не представили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений в адрес их последнего известного места жительства в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 30.12.2015 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 посредством выдачи страхового полиса №№ (далее Полис) был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai i40 (далее Договор страхования), на которое впоследствии был выдан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам, включающим риск «Ущерб», «Дополнительные расходы», составной частью данного договора являются также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные 15 октября 2014 года (далее Правила). Срок действия договора установлен с 30.12.2015 года по 29.12.2016 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1050 000 рублей, по риску «дополнительные расходы» 10000 рублей. Страховая премия в общем размере 29683 руб. оплачена истцом единовременно, из которых 25242 рублей по риску «Ущерб» и 82 рубля по риску «дополнительные расходы».

В соответствии с текстом полиса, стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 При этом по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, применяемая при каждом страховом случае (п.5.11.1 Правил), а также в размере 210000 рублей, применяемая если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по данному договору (п.4.3.9 Правил).

Выгодоприобретателем в соответствии с разделом «Особые условия» определен ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с Особыми условиями страхования, зафиксированными на обратной стороне Полиса, страхователь дал поручение осуществлять выплату страхового возмещения по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Частичный ущерб» получателю страхового возмещения ООО «Русфинанс Банк», путем перечисления денежных средств на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк».

Копии страхового полиса и квитанции на внесение страховой премии приобщены к материалам дела.

Принадлежность транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается копией паспорта данного транспортного средства, имеющейся в деле.

Как следует из материала по факту ДТП, содержащего справку о ДТП от 27.06.2016 года, рапорт сотрудника полиции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016 года, письменные объяснения водителей ФИО6, ФИО3 27.06.2016 года в городе Твери <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, застрахованный автомобиля марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомашину Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, находящийся в собственности ОАО «Газпром Газораспределение Тверь».

При этом, в качестве лица, управлявшего застрахованным автомобилем и нарушившего п.10.1 ПДД РФ указан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> были причинены множественные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

В тот же день транспортное средство истца было доставлено на территорию ООО «ВИП-Авто Спорт», где были выполнены его дефектовка и подготовлена калькуляция ремонта, выполненная в виде Заказа-наряда №№ от 27.06.2016 года. После чего транспортное средство оставлено на хранении в ремонтной организации.

В соответствии с представленным суду актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 15.06.2017 года расходы истца на услуги по дефектовке и составлению калькуляции составили 3000 рублей, а по хранению автомашины 20000 рублей.

19.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного выше страхового случая, предоставив документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, выразив согласие на получение сообщений посредством мобильного телефона, номер которого был указан в тексте заявления.

23.08.2016 года автомашина истца была осмотрена страховщиком.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с разделом 11.4 Правил страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем всех необходимых документов, должен был рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы (п.11.4.1), принять решение о признании или не признании события страховым (п.11.4.2) определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1) и в силу п.11.6.1 Правил выдать страхователю направление на ремонт на СТОА.

Исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, указанные действия должны были быть выполнены страховщиком не позднее 09 сентября 2016 года.

Однако, как следует из справки ООО «Нестинг Солюншс» 19 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного договором срока истцу было направлено СМС сообщение о продлении срока проверки по страховому случаю.

Позднее 09.11.2016 года Страховщик обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, в котором указал на факт наличии подозрений, о недостоверности сообщенных ему данных водителя застрахованного автомобиля.

По результатам проведенной по данному заявлению проверки следователем следственного комитета РФ по Тверской области от 12.12.2016 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что 27.06.2016 года на момент ДТП за рулем застрахованной автомашины находился ФИО5о, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению согласно Полису.

После поступления копии данного постановления Страховщик 12.01.2017 года организовал проведение экспертных исследований в отношении повреждений автомашины истца и 18.01.2017 года направил истцу СМС сообщение, уведомив о выдаче направления на ремонт в технический центр Полигон г.Тверь.

В последующем 26.01.2017 года также посредством СМС извещения истцу было сообщено о выдаче направления на ремонт его транспортного средства в технический центр Дженсер г.Москва.

Кроме того письмом от 23.01.2017 года истцу было сообщено о том, что в виду того, что за рулем застрахованного транспортного средства на момент ДТП находился ФИО5о, не допущенный к управлению им, то выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА с учетом безусловных франшиз в размере 240000 рублей.

Других доказательств доведения ответчиком до истца сведений о выдаче указанного направления материалы выплатного дела не содержат.

Не согласившись с величиной установленной франшизы, превышающей 30000 рублей, истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной страховщиком 17.03.2017 года, содержащей требование, о выдаче направления на ремонт в автосервис официального дилера без учета франшизы в размере 210000 рублей, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 694415 рублей, определенном на основании заказа-наряда ООО «ВИП-Авто Спорт» за минусом франшизы в 30 00 рублей, а так же о выплате неустойки в размере страховой премии.

Письмом от 03.04.2016 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение установлены статьями961, 963 и 964 ГК РФ. В качестве данных оснований закон предусматривает а) неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, б) наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; в) когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах включенное в Полис условие о безусловной франшизе в размере 210000 рублей, применяемой если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по данному договору (п.4.3.9 Правил), фактически направлено на обход указанных положений закона.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требование истца о признании данного условия Договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в полном объем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщик в установленный п.14.1 Правил срок ( в течение 15 рабочих дней со дня получения необходимых документов) не обеспечил проведение ремонта транспортного средства истца на технической станции официального дилера, как то предусмотрено условиями Договора страхования, требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения за невыполненный ремонт в денежной форме в размере, определенном по ценам официального дилера марки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу изложенного отказ страховщика в выплате величины утраты товарной стоимости является неправомерным.

Ссылку страховщика в обоснование своей позиции на якобы достигнутое с истцом соглашение об ограничении размера страхового возмещения стоимостью ремонта на СТОА, суд полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании страховщиком условий договора и закона.

Условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Кроме того, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», и потому подлежит возмещению страховой компанией в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Любые условия Договора страхования, которые могут предусматривать, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не подлежит компенсации в рамках выплаты страхового возмещения, являются недействительными и в силу ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и не подлежат применению, поскольку ущемляют права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством, а именно перечнем оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение установленным статьями961, 963 и 964 ГК РФ

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству сторон в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО30

В соответствии с экспертным заключением №№, выполненным ФИО31., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по устранению повреждений, вызванных ДТП 27.06.2016 года, без учета износа деталей по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 61 2756 рублей, а по ценам официального дилера марки 718688 рублей, утрата ею товарной стоимости 34125 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с выводами судебной экспертизы, ранее уточнив в соответствии с ними размер исковых требований, ответчик своих возражений относительно данного заключения не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины УТС, определенных в заключении судебной экспертизы по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП. Перечень повреждений и возможность возникновения их в рассматриваемом ДТП определялись экспертом при исследовании всего объема представленных судом материалов. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных выше доводов, размер страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках Договора страхования в связи с о страховым случаем по риску «ущерб», произошедшим 27.06.2017 года составляет: 718688 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 314125 рублей (УТС) - 30000 рублей (безусловная франшиза) = 722813 рублей.

К настоящему моменту в связи с зачислением 01.08.2016 года ответчиком части страховой выплаты в размере 372756 рублей на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» недоплата по риску «Ущерб» составляет 350057 рублей, из которых в соответствии с волеизъявлением истца 258740 рублей 34 копейки подлежат перечислению ответчиком на его счет в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитной задолженности по договору №№ а остаток в сумме 91316 рублей 66 копеек выплате непосредственно страхователю.

Вопреки доводам ответчика выгодоприобретатель по делу ООО «Русфинанс Банк» за выплатой страхового возмещения к Страховщику не обращался, о своем намерении получить страховое возмещение в установленном порядке не сообщал, в связи с чем, страхователь приобрел право требовать выплаты данных денежных средств в свою пользу.

Учитывая, что законное требование истца, сформулированное в претензии, поступившей ответчику 17.03.2017 года, о выплате в течении 5 рабочих дней страхового возмещения в денежной форме в указанный разумный срок исполнено не было, то с момента истечения 25.03.2017 года данного срока истец приобрел право требовать с ответчика выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Требования о выплате процентов за предыдущий период не основано на законе, поскольку до поступления указанной выше претензии денежного обязательства на стороне ответчика не существовало. Страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 25.03.2017 года по 26.03.2017 года (2 дня) размер ключевой ставки Банка России составлял 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) 9,75% годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) 9,25% годовых, с 19.06.2017 года по 04.08.2017 года (47 дней) 9% годовых.

Исходя из изложенных положений, сумма процентов, предусмотренных ст.395 п.1 ГК РФ, на момент вынесения решения составляет 24240 рублей 51 копейка, исходя из суммы результатов следующих расчетов.

722813х10%х2/365 = 396 рублей 06 копеек ( с 25.03.2017 по 26.03.2017)

722813х9,75%х36/365 = 6950 рублей 89 копеек ( с 27.03.2017 по 01.05.2017)

722813х9,25%х48/365 = 8792 рубля 58 копеек (с 02.05.2017 по 18.06.2017)

722813х9%х44/365 = 7842 рубля 03 копейки (с 19.06.2017 по 01.08.2017)

350057х9%х3/365 = 258 рублей 95 копеек (с 02.08.2017 по 04.08.2017)

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленных ему процентов последствиям нарушения обязательства не представил, суд полагает необходимым взыскать со Страховщика в пользу истца ФИО1о начисленные по состоянию на 04.08.2017 года проценты в полном объеме.

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом, являющегося основанием к освобождению страховщика от уплаты штрафных санкций.

В силу пункта1 статьи10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Действительно, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, в качестве злоупотребления правом могут быть квалифицированы только такие действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права, исполнить свои обязанности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В рассматриваемой ситуации истец свою волю на получение страхового возмещения выразил при подаче 19 августа 2016 года заявления, тогда же представил все необходимые документы, необходимые и достаточные для выплаты страхового возмещения.

Дальнейшие действия ответчика, связанные с нарушением сроков организации ремонта, а так же незаконным ограничением размера страхового возмещения не связаны с поведением истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 истец имеет право претендовать на выплату страховщиком штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом размер штрафа определяется без учета выплаченного после обращения истца в суд с настоящим иском страхового возмещения, и составляет 376026 рублей 76 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление страховщик просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

К указанным отношениям по аналогии подлежат применению положения закона, регламентирующие возможность снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности имевший место факт предоставления страхователем Страховщику недостоверных документов, период просрочки исполнения обязательства, выплату страховщиком части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что указанный выше размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 рублей, затраченных им на хранение поврежденного застрахованного транспортного средства, суд исходит из того, что помещение застрахованной автомашины на стоянку имело место до обращения истца к страховщику, а потому данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков истца (ст.15 ГК РФ), причиненных ему действиями страховой компании.

Вместе с тем, как усматривается из Полиса, истцом при заключении договора страхования был застрахован так же и риск «Дополнительные расходы» на сумму 10000 рублей, которым в соответствии с п. 4.8.13 Правил охватываются и расходы на хранение поврежденного имущества.

В связи с изложенным, в пользу истца со страховщика должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 10000 рублей по риску «Дополнительные расходы». При этом, поскольку непосредственно к страховщику с данным требованием истец до подачи искового заявлении в суд не обращался, то штраф и проценты за пользование денежными средствами на неё начисляться не должны.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 февраля 2017 года и квитанцией об оплате к нему на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, полагает указанные расходы истца соответствующими принципу разумности и подлежащими включению в состав его судебных издержек.

Аналогичным образом в состав судебных издержек истца включаются его расходы на дефектовку транспортного средства и составление калькуляции, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Имущественные требования истца по настоящему делу удовлетворены на 82,54 % по отношению к заявленным.

Таким образ, возмещению ответчиком подлежат судебные издержки истца на сумму 3000 + 3500 х82,54 %= 5365 рублей 10 копеек

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 7642 рубля 97 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1о к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования 001АТ-15/76440 от 30.12.2015 заключенного между ФИО1о и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», устанавливающее безусловную франшизу в размере 210000 рублей на случай если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1о страховое возмещение в размере 258740 рублей 34 копейки путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г.Самара, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, счет № № для погашения кредитной задолженности ФИО1о по договору №№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1о страховое возмещение в размере 101316 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24240 рублей 51 копейка, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5365 рублей 10 копеек, всего 335922 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1о отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7642 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>