Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017

Поступило в суд 25.07.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

истца - исполняющего обязанности прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

ответчика - представителя администрации города Купино Купинского района Новосибирской области К.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о понуждении к действию,

Установил:

Прокурор Купинского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о понуждении к действию.

В обоснование иска указывает на то, что прокуратурой Купинского района Новосибирской области проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.

Проверкой установлено, что администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений исполняются ненадлежащем образом, а именно по результатам комиссионного обследования, проведенного <.....> года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <......> району и директором МБУ «<......>», установлено, что в нарушение требований п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)», утвержденного Приказом от 15.12.2004 года № 120-ст Ростехрегулирования, у наземных пешеходных переходов, расположенных на участке улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Кроме того, были выявлены иные нарушения требований п.5.1.17, 5.2.25, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)»:

1) МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБОУ лицей № <......> района (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...> - отсутствуют дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1.;

2) МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...>) - отсутствует светофор типа Т-7.;

3) МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБОУ лицей № <......> района (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...>) - отсутствуют дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч).

Отсутствие на территории города Купино Купинского района Новосибирской области вблизи образовательных учреждений всех предусмотренных законодательством технических средств регулирования дорожного движения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью обучающихся, а также иных лиц.

Просит суд обязать администрацию города Купино Купинского района Новосибирской области в срок до <.....> года установить:

в МКОУ COШ № <......> (<...> 1): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКОУ СОШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

- в МБОУ лицей № <......> района <......> области (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, дорожные знаки 5.20 ПДД РФ;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

в МБУ ДО «<......>» (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение.

В судебном заседании истец - исполняющий обязанности прокурора Купинского района Новосибирской области Соколов М.А. пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил обязать администрацию города Купино Купинского района Новосибирской области в срок до <.....> года установить:

в МКОУ COШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКОУ СОШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

- в МБОУ лицей № <......> района <......> области (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, дорожные знаки 5.20 ПДД РФ;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

в МБУ ДО «<......>» (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение.

Ответчик - представитель администрации города Купино Купинского района Новосибирской области К.А.Н.., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора в судебном заседании признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление главы города Купино Купинского района Новосибирской области. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо - представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <......> району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> года представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <......> району - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <......> району П.Е.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями прокурора Купинского района Новосибирской области согласны в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по <......> району, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, о чем не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав доводы исполняющего обязанности прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А., представителя администрации города Купино Купинского района Новосибирской области К.А.Н.., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Купинского района Новосибирской области в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.8 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска разъяснены ответчику и понятны ему.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком уточненных исковых требований прокурора Купинского района Новосибирской области об обязании администрации города Купино Купинского района Новосибирской области в срок до <.....> года установить:

в МКОУ COШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКОУ СОШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

- в МБОУ лицей № <......> района <......> области (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, дорожные знаки 5.20 ПДД РФ;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

в МБУ ДО «<......>» (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение.

Уточненные исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом.

Кроме признания иска ответчиком, уточненные исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области основаны на законе и обоснованы представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае со стороны ответчика имеет место бездействие, создающее угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают вопросы местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Уставу администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, городское поселение - город Купино - является самостоятельным муниципальным образованием, входящим в состав Купинского района Новосибирской области и являющимся его административным центром.

Согласно п.5 ч.1 ст.5 Устава города Купино Купинского района Новосибирской области, к вопросам местного значения города Купино относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Купино Купинского района Новосибирской области является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя содержания дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как следует из п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст) (ред. от 09.12.2013 года), удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

На территории города Купино Купинского района Новосибирской области осуществляют свою деятельность следующие образовательные учреждения: МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБОУ лицей № <......> района <......> области (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...>).

По результатам комиссионного обследования, проведенного <.....> года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <......> району и директором МБУ «<......>», установлено, что в нарушение требований п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)», утвержденного Приказом от 15.12.2004 года № 120-ст Ростехрегулирования, у наземных пешеходных переходов, расположенных на участке улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Кроме того, были выявлены иные нарушения требований п.5.1.17, 5.2.25, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)»:

1) МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБОУ <......><......> района (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...>) - отсутствуют дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1.;

2) МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...>) - отсутствует светофор типа Т-7.;

3) МКОУ СОШ № <......> (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБОУ <......><......> района (<...>), МКДОУ «<......>» (<...>), МБУ ДО «<......>» (<...>) - отсутствуют дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч).

Вместе с тем, главой города Купино Купинского района Новосибирской области до настоящего времени не принимаются своевременные меры, направленные на устранение перечисленных нарушений.

Таким образом, отсутствие на территории города Купино Купинского района Новосибирской области вблизи образовательных учреждений всех предусмотренных законодательством технических средств регулирования дорожного движения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью обучающихся, а также иных лиц.

Согласно ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина от имени Российской Федерации. Исходя из смысла данной нормы закона, в совокупности со ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением любой категории и характера.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Защита нарушенных гражданских прав в силу ст.11 ГК РФ осуществляется в судебном порядке.

Интерес неопределенного круга лиц в данном случае выражается в том, что администрация города Купино Купинского района Новосибирской области является органом местного самоуправления и осуществляет свои функции в интересах муниципального образования, то есть граждан, проживающих на его территории.

Неисполнением со стороны ответчика указанных в иске требований, установленных Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушаются права неопределенного круга лиц в проживании на территории поселения в условиях безопасности для жизни и здоровья.

С учетом требований законодательства о безопасности дорожного движения в органах местного самоуправления и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований прокурора, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание ответчиком уточненных исковых требований прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о понуждении к действию.

Уточненные исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области об обязании администрации города Купино Купинского района Новосибирской области в срок до <.....> года установить:

в МКОУ COШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКОУ СОШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

- в МБОУ <......><......> района <......> области (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, дорожные знаки 5.20 ПДД РФ;

в МКДОУ «<......> (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

в МБУ ДО «<......>» (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию города Купино Купинского района Новосибирской области в срок до <.....> года установить:

в МКОУ COШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКОУ СОШ № <......> (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

- в МБОУ <......><......> района <......> области (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ, дорожные знаки 5.20 ПДД РФ;

в МКДОУ «<......>» (<...>): дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (20 км/ч, 40 км/ч), светофор типа Т-7, перильное ограждение, дорожные знаки 1.23 ПДД РФ;

в МБУ ДО «<......>» (<...>): дорожные знаки 1.23 ПДД РФ с табличкой 8.2.1, светофор типа Т-7, перильное ограждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.