Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело № 2-1368/2019

УИД № 59RS0040-01-2019-001631-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» (далее по тексту ООО «Прикам-Транзит») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ФИО3 работал в должности водителя в период с 21.10.2013г. по 18.12.2014г. При выполнении своих должностных обязанностей, осуществляя грузоперевозку на автомобиле № c прицепом SCHMITZ №, принадлежащем истцу, 23.11.2014г. совершил дорожно-транспортное происшествие на 348 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», в результате которого был поврежден сам автомобиль, не подлежащий восстановлению, а также груз.

21.11.2014г. в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Указанный груз - алкогольная продукция, принадлежал ООО «Традиции Качества», был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, перевозка застрахованного груза осуществлялась ООО «Прикам-Транзит» согласно договору-заявке на предоставление услуг от 20.11.2014г.№. В результате произошедшего ДТП и порче груза ООО «Традиции Качества» был причинен ущерб, страховое возмещение было выплачено страхователем в сумме 198 176,58 руб.. В порядке суброгации, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015г., с ООО «Прикам-Транзит» в пользу САО «ВСК» взыскано 205 121,58 руб., в т.ч. сумма выплаченного страхователем ущерба - 198 176,58 руб. и госпошлина 6 945 руб., перечислено в полной сумме 14.03.2016г., что подтверждается инкассовым поручением № 28753.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикам-Транзит». Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки - 205 121,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5 251,21 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, приводили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела установлено, что 23.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF ХF, государственный номер № с прицепом SCHMITZ государственный номер № под управлением водителя ФИО3. Собственником автомобиля является ООО «Прикам-Транзит». Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, при движении на 348 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2014г. (л.д.13)

23.11.2014г. в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. На основании указанного постановления ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 12-13)

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом № от 21.10.2013г. о приеме на работу ФИО3 переводом из ООО «Транзит-Авто» (л.д. 7), трудовым договором № 20, согласно которому ответчик принят на работу водителем (л.д. 6). Пункт 4.2 трудового договора предусматривает ответственность сторон, что при выполнении служебных заданий работник несет материальную ответственность за сохранность груза до момента его сдачи по количеству и качеству грузополучателю. Трудовой договор подписан сторонами лично.

ФИО3 был выдан путевой лист № от 14.11.2013г., на основании которого он управлял автомобилем DAF № c прицепом SCHMITZ №, выполняя служебное задание по грузоперевозке по маршруту г. Чайковский - г. Ижевск - г. Москва - г. Чайковский (л.д. 18).

Представленными в материалы дела паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что автомобиль DAF № c прицепом SCHMITZ №, принадлежит ООО «Прикам-Транзит» на праве собственности (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 14 февраля 2018 года установлено, что

между ООО «Фаворит Логистика» (перевозчик) и ООО «ГЛОВИС РУС» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить перевозку автомобильным транспортом новых автомобилей во внутреннем и международном сообщении перевозчик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

между ООО «Авто-Профит» (в настоящее время ООО «Авто-Стандарт») (принципал) и ООО «Фаворит Логистика» (агент), заключен договор №, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, с участием в расчетах и за счет принципала поиск заказчиков на услуги, предоставляемые принципалом, а именно на перевозку либо организацию перевозок грузов автомобильным транспортном по всех территории РФ и стран СНГ, в соответствии с заявками заказчиков услуг принципала.

между ООО «Авто-Профит» и ИП ФИО4, заключен Договор № аренды транспортных средств без экипажа - <данные изъяты> per. номер. №. Согласно вышеуказанным накладным, водителем перевозчика груза являлся ФИО5,, автомобиль перевозки груза -<данные изъяты> рег. номер. №.

ООО «Авто-Стандарт» приступило к перевозке груза согласно транспортных накладных № от 19.11.2014 и № от 0.11.2014.

в Нижегородской обл., Володарском районе на а/д Москва-Уфа 347 м+310 м, водитель ФИО3 который исполнял свои должностные обязанности в ООО «Прикам-Транзит», управляющий автомобилем DAF <данные изъяты> № с прицепом Schmitz №, который принадлежащий ответчику 2, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, № полуприцепом модель <данные изъяты>, VIN № №, находившегося во владении и распоряжении ООО «АВТО-ПРОФИТ», на основании договора аренды юз экипажа № от 07.06.2014г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2014 года и справкой о ДТП. В своем объяснении ФИО3 также признал свою вину в совершенном ДТП.

В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения полуприцепу модель <данные изъяты>, №, а также был поврежден перевозимый груз, в частности автомобили в количестве 8 шт., согласно транспортной накладной № от 20.11.2014 г. и транспортной накладно № от 19.11.2014 года.

Данный факт подтверждается и отражен в справке о ДТП от 23.11.2014 года, зафиксирован в объяснениях участников ДТП.

В связи со значительными повреждениями груза, 03.12.2014 ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» выставило ООО «Авто-Стандарт» Счета на выкуп автомобилей: №, №, №, №, №, №, №.

ООО «АртКар» также выставило ООО «Авто-Стандарт» Счет на выкуп автомобиля № от 03.12.2014.

ООО «Авто-Стандарт» произвело выкуп Автомобилей (Груза) поврежденных в результате ДТП от 23.11.2014, что подтверждается платежными поручениями №, на общую сумму 4 500 731 руб.

между ООО «Авто-Стандарт» и ООО «Фаворит Логистика» был заключен договор уступки права требования (цессия), которым ООО «Фаворит Логистика» передает, а ООО «Авто-Стандарт» принимает в полном объеме право требования на возмещения ущерба.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО серии ССС № и ССС №.

в адрес страховой компании было направлено заявление о произведении страховой возмещения, выплата произведена не была.

ООО «Авто-Стандарт» обратилось в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы поврежденных перевозимых автомобилей.

на основании платежного поручения № 507, по страховому акту № страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет согласно экспертным заключениям 1 980 795 руб.

Исходя из того, что истец по условиям договора было вынуждено приобрести перевозимый груз, поврежденный в результате ДТП по рыночной цене без учета повреждений, истцу причинен значительный материальный ущерб, что составило 3116400руб.

Сумма страхового возмещения за поврежденные новые автомобили в количестве 8 штук согласно экспертному заключению составляет 1980795руб. Таким образом, разницу между причитающимся ООО «АВТО-СТАНДАРТ» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП 23.11.2014 года, по мнению истца, обязан возместить виновник ДТП.

Суд не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств по оценке суммы ущерба. Вышеуказанные обстоятельства не подлежат дополнительной проверке, установлены судом при рассмотрении дела, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» взыскано 1144242,02 руб. - убытки, 20039,09 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.19-21).

Платежным поручением № 355 от 22 апреля 2019 года подтверждается факт перечисления ООО «Прикам-Транзит» суммы 1 164 281,11 руб. в пользу ООО «Авто-Стандарт» (л.д. 22)

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что ООО «Прикам-Транзит» понесло расходы в результате взыскания убытков и судебных расходов третьим лицам, причиненного действиями ответчика, как работника ООО «Прикам-Транзит», при исполнении им своих должностных обязанностей - управлении транспортным средством, нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба с ФИО3 в сумме 1 164 281 рубль 11 копеек законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 14 021 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» ущерб в размере 1 164 281 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 021 рубль, всего – 1 178 302 рубля 11 копек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: