Апелляционное постановление № 22-2816/2021 22К-2816/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья р/с Артюхова А.А. дело №22-2816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого С.

адвоката Пивень А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2021 года, которым

обвиняемому С., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, проживающему Краснодарский край, <Адрес...> зарегистрированному Краснодарский край, <Адрес...> мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав адвоката Пивень А.В. и обвиняемого С., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бибищевой Н.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

26.03.2021г. С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.03.2021г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Пивень А.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень А.В.. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Указывает, что суд формально подошел к вопросу о необходимости избрания меры пресечения. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, не имея постоянного места жительства на территории г.Краснодара, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется С., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять С. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., возражая против удовлетворении жалобы адвоката Пивень А.В., пояснила, что в настоящее время следователем устанавливается причастность С. к совершению других аналогичных преступлений, а также причастность его руководителя к данным преступлениям и поэтому есть основания полагать, что находясь вне изоляции, С. может помешать установлению истины по делу.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова