Апелляционное постановление № 22-2636/2021 22К-2636/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Бажин А.А. № 22-2636/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемой Р.Т.С.

(участвует посредством видеоконференц-связи)

ее защитников – адвокатов Кущенко Е.А., Кущенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Л.В. в защиту интересов обвиняемой Р.Т.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым ходатайство защитников и обвиняемой об избрании в отношении Р.Т.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Избрана в отношении Р.Т.С., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой Р.Т.С., ее защитника – адвоката Кущенко Е.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Л.В. в защиту интересов обвиняемой Р.Т.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Р.Т.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу в <Адрес...>, либо избрать меру пресечения в виде залога деньгами в сумме 500 000 рублей в обеспечение своевременной явки Р.Т.С. по вызовам следователя и суда. В обоснование указывает, что довод органа предварительного следствия о том, что Р.Т.С. продолжит заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден и является голословным. Отмечает, что Р.Т.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, длительное время проживает в <Адрес...>, ее личность установлена, <...> является генеральным директором ООО «<...>», неофициально работает уборщицей в частной гостинице в <Адрес...>, характеризуется положительно. Указывает, что Е.П.П., несмотря на то, что в настоящее время имеет статус свидетеля, фактически, исходя из показаний потерпевшей П.И.Г., является соучастником подозреваемого Р.М.А. Утверждает, что Е.П.П. испытывает личное неприязненное отношение к Р.Т.С. в связи с ранее возникшим конфликтом с Р.М.А. Полагает, что также нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим факты оказания давления на потерпевших Р.Т.С. – рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПЭК УВД по <Адрес...> З.С.Н., так как он, по мнению автора жалобы, не обоснован и является голословным. Отмечает, что в материалах отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд, в связи с чем не ясно, соблюдена ли процедура представления результатов ОРД. Обращает внимание, что согласно протокола допроса потерпевшей П.И.Г. от <Дата ...>, последняя не свидетельствует о том, что Р.Т.С. оказывает воздействие на нее или на кого-либо. Считает, что суду не были представлены материалы, свидетельствующие о причастности Р.С.Т. к инкриминируемому ей деянию. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства и в приложенных к постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Р.Т.С. преступление совершено не в связи с осуществлением ею полномочий по управлению ООО «<...>» или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылается на несоблюдение органом предварительного расследования порядка задержания, предусмотренного ст.92 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд продублировал доводы стороны обвинения, не дав оценку доводам стороны защиты. Указывает, что в настоящее время родной брат Р.Т.С. выразил желание внести залог деньгами в сумме 500 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Р.Т.С. скрыться от предварительного следствия или суда. Отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что обвиняемая намерена скрыться. Напротив, установлено, что Р.Т.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, длительное время проживает в <Адрес...>, то есть по месту производства предварительного расследования.

Не рассмотрен судом вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Р.Т.С. под стражей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Р.Т.С. намеревается скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также с учетом: данных о личности Р.Т.С., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Р.Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, данных о личности Р.Т.С. (рода деятельности, состава семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей), суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемой в производстве по уголовному делу.

Место исполнения меры пресечения установить по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Ряжский, <Адрес...>А.

Меру пресечения избрать на срок предварительного следствия, то есть до <Дата ...>.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым ходатайство защитников и обвиняемой об избрании в отношении Р.Т.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения, избрана в отношении Р.Т.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до <Дата ...> отменить.

Ходатайство защитников и обвиняемой об избрании в отношении Р.Т.С. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Избрать в отношении Р.Т.С., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> на 1 месяц 10 суток, то есть до <Дата ...>.

Возложить на Р.Т.С. следующие ограничения:

- ограничить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суда, посещения медицинских и продовольственных учреждений для ухода за детьми.

Разрешить Р.Т.С. являться самостоятельно в орган предварительного следствия или суд.

Р.Т.С. запретить:

- общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий, а также общения с адвокатом;

- отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

- использование средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

- покидать указанное жилое помещение в период с 20.00 до 6.00 часов.

Р.Т.С., <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.

Контроль за нахождением Р.Т.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по г. Сочи.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка