Апелляционное постановление № 22-798/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-798/2018

Дело № 22-798/18 судья Грачева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Косенко А.В. – адвоката Шеровой Г.Н. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2018 года, которым

Косенко А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда Амурской области от 23 октября 2014 года в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления осужденного Косенко А.В., его защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 23 октября 2014 года Косенко А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в УИИ; пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от наркозависимости.

27 февраля 2014 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок ФИО1 по данному приговору продлен на 1 месяц.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2018 года представление заместителя начальника филиала по г.Райчихинск ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения ФИО1 удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 октября 2014 года, отменено, наказание по указанному приговору в виде 3 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шерова Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а представление заместителя начальника филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, оставить без удовлетворения; считает, что суд отменил ФИО1 условное осуждение необоснованно, поскольку, сам осужденный, не отрицавший фактов совершения административных правонарушений и нарушений порядка отбывания наказания, допускал данные нарушения из-за наркотической и алкогольной зависимости, при этом ФИО1 имел желание добровольно пройти курс лечения

у врача-нарколога, однако сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не предприняли должных мер, что бы возложить на ФИО1 дополнительную обязанность – пройти курс лечения у нарколога. Защитник указывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного законодательства (ст.74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст.190 УИК РФ), по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при этом вывод суда о том, что осужденный ФИО1, ознакомленный с порядком и условиями отбывания условного наказания, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также не исполнял возложенные на него судом обязанность – пройти курс лечения от наркозависимости, основаны на материалах дела, достаточно мотивирован.

Как правильно установил суд, 28 ноября 2014 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, назначенного приговором суда, при этом ему было разъяснено, что при нарушении порядка отбывания наказания, в том числе, при нарушении общественного порядка, условное осуждение ему может быть отменено (л.д.6). Кроме этого, осужденный ФИО1 в тот же день был направлен к врачу наркологу для обследования, а при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Вывод суда о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также, не исполнял возложенные на него судом обязанности, подтвержден материалами дела – постановлениями по делу об административных правонарушениях от 2 декабря 2016 года и 13 ноября 2017 года, согласно которым осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка – появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.36-45); предупреждением об отмене условного осуждения от 12 января 2015 года, вынесенным инспектором УИИ осужденному ФИО1, за уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности - пройти обследование, а при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что

ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также не исполнял возложенную на него судом обязанность и обоснованно отменил ему условное осуждение и исполнил наказание, назначенное ему приговором суда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, отменившего условное осуждение ФИО1, судебная коллегия не усматривает, приведенные судом мотивы являются убедительными, основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда. Основания к отмене условного осуждения и исполнения наказания судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного.

Ссылка защитника на то, что осужденный ФИО1 имел желание добровольно пройти курс лечения у врача-нарколога, однако сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не предприняли должных мер, что бы возложить на него дополнительную обязанность – пройти курс лечения у нарколога, является несостоятельной, поскольку данная обязанность была возложена на него приговором суда, кроме этого, как следует из материалов дела, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции принимались меры к направлению ФИО1 к врача наркологу для прохождения обследования, а при необходимости пройти курс лечения, однако последний уклонялся от исполнения возложенной на него судом данной обязанности, в связи с чем 12 января 2015 года за уклонение от данной обязанности, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он является наркозависимым, сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции неоднократно направляли его к врачу наркологу, однако он уклонялся от явки к врачу по неуважительным причинам.

Довод защитника, приведенный им апелляционной жалобе о том, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, учитывался судом при рассмотрении представления, и не является основанием к отмене постановления суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, а также принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 января 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2018 года об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шеровой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: