Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1971/2019

№ 2-1971/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 146 650 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4 033 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, был поврежден автомобиль ***, государственный номерной знак №, принадлежащим истице на праве собственности. Согласно наряд – заказу выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 97500 руб., стоимость запасных частей составила 74150 руб. Общий размер ущерба составил 176500 руб. За вычетом 30000 руб., выплаченных ФИО3 в добровольном порядке, истица просит взыскать с ответчика 146500 руб.

Истица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в *** у *** на пересечении *** имело место дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ***.В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

***г инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по *** было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. В результате административного расследования установлено, что при оформлении ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся. Водители были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате исследования предоставленных, всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали регламентируемым требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО3 должен был при начале движения убедиться в безопасности маневра и не создавать помеху другим участниками дорожного движения. Имело место столкновение с автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Транспортное средство ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ***.

Представленным наряд-заказом на работы №, заключенным с ИП ***.А., подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** составила 97500 руб.

Стоимость запасных частей для необходимого производства ремонта транспортного средства составила 74150 руб., что подтверждается представленными товарными чеками и накладными.

Истец требует возмещение реального ущерба.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 146 650 руб. (176650 руб. полная стоимость ущерба – 30 000 руб. выплаченных в добровольном порядке).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 146650 руб., госпошлину 4 033 руб., а всего 150 683 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***