Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1328/2019

К делу № 2 –1328\ 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "09 "июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца ФИО\3, его представителя ФИО\7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\3 к ФИО\4 о признании имущества личной собственностью одного из супругов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - <адрес> площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0203022:270, находящуюся по адресу: <адрес> его личной собственностью.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель пояснил, что в период с 13.11.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком ФИО\4, в период брака они проживали в <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ у бывшей жены ФИО\8 по договору купли продажи, квартира была приобретена в обмен на квартиру истца №, по <адрес>, которую он уступил ФИО\8 по договору уступки прав в долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что от брака с бывшей женой ФИО\8, он имеет двоих дочерей, сам истец был военнослужащими в период службы Министерством обороны, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для его семьи была предоставлена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, в которой они совместно прожили до середины 2005 г., после развода истец квартиру оставил семье, потом указанная квартира была приватизирована дочерью истца ФИО\2, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО\2 продала эту квартиру своей матери ФИО\8. т.е. бывшей жене истца. В 2000 году истец уехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> в Республику Саха (Якутия), вернулся из Якутии в <адрес> в 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на долевое участие в строительстве на <адрес> по адресу: <адрес> под самоотделку, оплатив полностью стоимость долевого строительства в размере 661980 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. По возвращению из Якутии он с разрешения собственницы квартиры, ФИО\8, снова зарегистрировался в <адрес> и стал в этой же квартире проживать с условием, что когда будет достроена его <адрес> по адресу: <адрес>, то он с ФИО\8 сделают обмен квартирами, поскольку квартиры примерно одинаковой площадью, то он ей передаст <адрес> по адресу: <адрес>, а она ему передаст <адрес> по адресу: <адрес> без всяких доплат т.к. квартиры по площади практически одинаковые, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец с бывшей женой ФИО\8 заключили договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 49,4 кв.м. Согласно п. 2.2.2. договора №от ДД.ММ.ГГГГ за полученное право требования в строительстве жилья «Дольщик №» оплачивает «Дольщику №» денежные средства в сумме 661980 рублей. Однако «Дольщик №» (ФИО\8) ничего не оплачивала «ФИО1» (ФИО\3) т.к. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство полностью произведена ФИО\3 (Дольщик №) в 2005-2006 г. в сумме 661980 рублей. Учитывая, что дом не был сдан в эксплуатацию, ФИО\8 обратилась в Ейский городской суд за установлением права собственности на <адрес>, Ейск. ДД.ММ.ГГГГ решением Ейского городского суда по делу №, за ФИО\8 было признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. После этого стороны, во исполнение ранее взятых обязательств в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартира оценивается в 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. А именно, расчет был произведен не деньгами, а уступкой <адрес> по адресу: <адрес> ФИО\8, т.е. деньги по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались. Указал, что ответчик никакого отношения к спорной квартире не имеет, квартира была приобретена истцом фактически по договору мены. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании на стороне истца свидетели ФИО\9, ФИО\10 подтвердили, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит истцу в результате обмена жилым помещением с бывшей супругой ФИО\8 При этом указанная квартира была выделена истцу, как военнослужащему МО РФ на его семью в период брака с ФИО\8

Свидетель ФИО\8, являющаяся бывшей супругой истца, в судебном заседании пояснила, что спорная квартира была предоставлена им МО РФ на состав семьи, т.к. истец являлся военнослужащим, после развода истец оставил квартиру дочери, она её приватизировала, потом продала ей. В 2005 году истец внес деньги на приобретение квартиры по долевому участию <адрес>, затем они договорились обменяться квартирами, заключили договор купли-продажи, но фактически денег никто никому не передавал.

Ответчик ФИО\4 в судебное заседание дважды не явилась, судебные извещения направлялись ей по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине не явки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу, как военнослужащему МО РФ, была предоставлена для проживания <адрес> в <адрес> на состав семьи из 4 –х человек, в том числе жену: ФИО\8, дочерей: ФИО\5 и ФИО\13, выдан ордер на вселение в жилое помещение, в котором они проживали с семьей (л.д.23).

После прекращения семейных отношений с ФИО\8 указанная квартира с согласия истца была приватизирована дочерью истца – ФИО\2 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца -ФИО\2 продала <адрес> в <адрес> своей матери ФИО\8

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО СМУ «Меридиан» на долевое участие в строительстве жилья, по которому истец оплатил стоимость однокомнатной <адрес> площадью 50,16 кв.м в размере 661 980 рублей по <адрес> в <адрес>, указанная квартира передана истцу согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

По обоюдному решению ДД.ММ.ГГГГ истец с бывшей женой ФИО\8 заключили договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 49,4 кв.м. Согласно п. 2.2.2. договора №от ДД.ММ.ГГГГ за полученное право требования в строительстве жилья «Дольщик №» оплачивает «Дольщику №» денежные средства в сумме 661980 рублей. Однако «Дольщик №» (ФИО\8) ничего не оплачивал «ФИО1» (ФИО\3) т.к. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство полностью произведена ФИО\3 в 2005-2006 г. в сумме 661980 рублей (л.д.30-32).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда по делу № за ФИО\8 было признано право собственности на <адрес> в <адрес>, свое право собственности на квартиру ФИО\8 зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д.33-38).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\8 продала принадлежащую ей <адрес> в <адрес> ФИО\3, свое право собственности на квартиру истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено истцом, показаниями свидетелей, приобретенная истцом по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> фактически была приобретена им путем обмена с бывшей супругой ФИО\8 на <адрес> в <адрес>, приобретенную им по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за личные средства.

В связи с расторжением брака с ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу, истец просит суд признать <адрес> в <адрес> его личной собственностью (л.д.42).

По смыслу п. 1 ст. 36 СК РФ в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Указанное правило применяется и к случаям мены личного имущества одного из супругов на другое имущество, если договор мены не содержит условия о доплате за счет общих доходов супругов. Полученное по договору мены имущество поступает в личную собственность супруга, заключившего договор.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> первоначально было выделено истцу, как военнослужащему МО РФ для проживания его семьи, состоящей, из 4 –х человек, в том числе жены: ФИО\8, дочерей: ФИО\5 и ФИО\14, фактически из законного владения его бывшей семьи не выходило, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свои права на указанное жилое помещение, отказавшись от своих прав на <адрес> в <адрес>, приобретенную им по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за личные средства, до заключения брака с ответчиком ФИО\4, фактически денежные средства при заключении между истцом и бывшей супругой ФИО\11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, суд считает, требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36 СК РФ, ст. ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО\3 к ФИО\4 о признании имущества личной собственностью одного из супругов – удовлетворить.

Признать принадлежащее ФИО\3 на праве собственности недвижимое имущество - <адрес> площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0203022:270, находящуюся по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО\3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова