Приговор № 1-479/2023 1-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-479/2023

Дело № 1-8/2024

22RS0069-01-2023-002346-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях Шульц Л.В., Поносове И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В., ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей С.,

представителей потерпевшей С.,

П.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шалаева А.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, +++ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

+++ в период между 18 часами 55 минутами и 19 часами 15 минутами водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «...», двигался в /// в направлении от /// к /// со скоростью около 30 км/ч, более точная скорость не установлена.

В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил действовать в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу пешеходу С., переходящей проезжую часть /// в /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего +++ в период между 18 часами 55 минутами и 19 часами 15 минутами в районе дома, расположенного по адресу: ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу С. причинены следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная тупая травма головы, шеи и нижних конечностей в виде вывиха тела четвертого шейного позвонка (С4), переломов верхнего суставного и поперечного отростков слева пятого шейного позвонка (С5) с ушибом спинного мозга на этом уровне; подапоневротической гематомы правой теменной области; ссадин в области обоих коленных суставов. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласен с механизмом ДТП и наступившими последствиями, указал, что неосторожно совершил наезд на потерпевшую, поскольку в момент происшествия были осадки в виде сильного дождя, его ослепили фары встречно двигающегося автомобиля, пешехода он не видел. Он задел бампером автомобиля потерпевшую с правой стороны.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования на основании ст.276 УПК РФ, следует, что +++ около 18 часов 45 минут он приехал в магазин, расположенный по адресу: ///, где припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» на парковочное место указанного магазина, которое примыкает к проезжей части /// в автомобиль, около 19 часов 05 минут он выехал на проезжую часть и начал движение на названном автомобиле по /// в сторону /// со скоростью около 30 км/ч. При движении на автомобиле он видел впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, который был расположен в районе ///. Однако, пешеходов, переходящих проезжую часть в границах названного нерегулируемого пешеходного перехода, и подходящих к нему, он не видел. В связи с чем продолжил приближаться к пешеходному переходу не меняя скорости своего движения. Когда автомобиль был на очень близком расстоянии к нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент он был сильно ослеплен светом фар встречно двигающегося автомобиля. Кроме того, в этот же момент были очень сильные осадки в виде дождя, в связи с чем, его внимание и концентрация на окружающую обстановку на проезжей части непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, было нарушено. В момент его ослепления светом фар встречно двигающегося автомобиля и нарушения видимости через лобовое стекло из-за сильных осадков в виде дождя – он продолжил движение управляемого им автомобиля в том же направлении и с той же скоростью. В момент, когда его взгляд на проезжую часть впереди автомобиля был нарушен указанными факторами, он услышал громкий звук в передней правой части своего автомобиля, после которого лобовое стекло автомобиля треснуло в правой части. В этот момент он сразу же применил меры экстренного торможения, и остановил движение автомобиля. Передняя часть его автомобиля остановилась за границами нерегулируемого пешеходного перехода, а задняя часть автомобиля находилась в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Когда он вышел из автомобиля, то увидел впереди на проезжей части, а именно на правом краю проезжей части относительно направления его движения, женщину, лежащую на животе. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, женщина находилась в сознании и жаловалась на боль в теле, так же пояснила, что беременна. К пострадавшей женщине подходили неизвестные ему люди, которые пытались каким-либо образом ей помочь. Позже пострадавшую с места происшествия госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников полиции ими был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кто вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, ему неизвестно. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло за границами нерегулируемого пешеходного перехода, так как звук характерный ему произошел за пределами дорожной разметки в виде «зебры», обозначающей пешеходный переход. Участок проезжей части по /// в районе /// предназначен для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в направлении от /// к ///, и две полосы для движения по направлению от /// к /// дорожного покрытия асфальтовый, горизонтального профиля, прямолинейного типа. Состояние проезжей части на тот период - мокрый асфальт, видимость была ограничена осадками в виде дождя. Время суток было темное, однако на названном участке проезжей части имелось уличное освещение. Перед управлением автомобилем какие-либо лекарственные препараты, алкогольную продукцию, наркотические вещества и запрещенные препараты он не употреблял, находился в ясном понимании происходящей обстановки, в месте и времени ориентировался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-128, 135-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил не в полном объеме, пояснив, что на момент допроса ему не были известны все обстоятельства случившегося. После того, как его ослепил свет фар встречного автомобиля, он стал тормозить и в этот момент услышал удар. Кроме того не согласен, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей, не согласен с выводами экспертизы в отношении С., при этом специальными познаниями, в том числе области медицины, не обладает. Полагает, что тяжкий вред здоровью наступил из-за хрупкости костей потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей С. признает частично по возмещению морального вреда, полагая, что сумма завышена, и не признает в полном объеме по возмещению имущественного вреда, указывая, что потерпевшей указанная сумма не доказана.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая С. в суде пояснила, что +++ около 19-00 часов она вышла из автобуса на остановке, расположенной в районе ///. Ей необходимо было перейти проезжую часть названной улицы. С этой целью она направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и на указанном месте проезжей части нанесена дорожная разметка. Ей было необходимо перейти проезжую часть справа налево. Она убедилась в том, что автомобили остановились, после чего начала движение по пешеходному переходу. Ее пропустил автомобиль с левой стороны правого ряда, и, подходя к концу перехода, почувствовала удар в правую часть своего тела. После данного удара она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Через некоторое время пришла в себя в больнице. Указывает, что ДТП произошло в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Тип дорожного покрытия асфальтовый. В тот вечер были осадки в виде небольшого дождя, однако видимость не ограничена. Время суток темное, но указанный участок проезжей части освещался уличным освещением. По пешеходному переходу она не бежала, шла спокойно, не разговаривала по телефону. На момент ДТП она была на 7 месяце беременности.

Исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку после ДТП у нее установили ушиб головного мозга, перелом шейного отдела, она находилась в реанимации. Через 11-12 дней ее перевели в перинатальный центр, где выявили маловодье, в связи с чем провели кесарево сечение. Также она находилась на лечении в гинекологическом отделении краевой больницы, и с +++ её перевели в реабилитационный центр, где она находилась 20 дней. Далее около месяца она находилась дома, и после повторно проходила реабилитацию в медицинских учреждениях. До настоящего времени она проходит лечение, ей требуется проведение реабилитационных мероприятий. После ДТП у нее неподвижны конечности, установлена инвалидность первой группы, была проведена операция кесарево сечение. Совершенным преступлением ей причинены нравственные и физические страдания, она испытывает головные боли, также сильные боли в спине и шее, у нее нарушен сон (постоянно просыпается от кошмаров), у нее бессонница, случаются истерики, она неоднократно обращалась за помощь к психологу. Поскольку ее конечности неподвижны, она не может самостоятельно себя обслуживать, прибегает к помощи мужа, и также не имеет возможности осуществлять уход за младшим ребенком, в связи с чем он проживает у её родителей, она редко видит ребенка. Также она не может осуществлять трудовую деятельность.

Относительно выводов заключения экспертизы ... от +++ (т. 1 л.д. 98-103) в части того, что преждевременные роды не связаны с автодорожным происшествием, она не согласна, специальными познаниями в названной области не обладает.

Свидетель Ю. в суде пояснила, что +++ около 19-20 часов она на автомобиле двигалась по проезжей части /// со стороны ///. В указанный период дорожное покрытие было мокрым, на улице уже было темно. Ее автомобиль оборудован камерой видеорегистратора. На пути следования перед ней остановился автомобиль, который в свою очередь остановился перед пешеходным переход, по которому в тот момент шла девушка справа налево. При этом девушка шла, не бежала, телефон у той она не видела. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками. Когда девушка завершала переходить проезжую часть, то в границах пешеходного перехода на последнюю наехал автомобиль встречного движения, удар пришелся в правую сторону девушки, от которого та упала. На место происшествия подошли люди, а она продолжила движение. Уточнила, что автомобиль остановился после наезда на пешехода, звук торможения автомобиля она не слышала. Спустя некоторое время в социальных сетях с ней связался муж пострадавшей, которому она предоставила запись момента ДТП с видеорегистратора. Кроме того, видеозапись с моментом ДТП она записала на оптический диск, который после добровольно выдала сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме изложенного, следует, что +++ около 19 часов 05 минут она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак «...» по проезжей части /// по направлению движения от /// к /// в районе /// у нерегулируемого пешеходного перехода, по которому тем временем спокойным шагом шла женщина и завершала переходить проезжую часть, она увидела как автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по этой же улице, допустил наезд на женщину пешехода. При этом водитель, допустивший ДТП, скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом не снижал, двигался со скоростью около 30 км/ч. Момент ДТП произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Удар пришелся правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в районе правой передней фары в правую часть туловища женщины. После момента первичного удара, женщину подбросило на лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», после чего при остановки указанного автомобиля, женщину отбросило на проезжую часть. Женщина лежала в положении лежа на животе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», который допустил ДТП, остановил движение автомобиля на той же полосе, по которой двигался, при этом задняя часть автомобиля находилась в границах нерегулируемого пешеходного перехода, а передняя часть автомобиля находилась за его границами. Момент ДТП попал в обзор камеры видеорегистратора её автомобиля, видеозапись которого она записала на оптический диск и +++ добровольно выдала сотрудникам полиции. Участок проезжей части по /// в районе /// предназначен для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в направлении от /// к ///, и две полосы для движения по направлению от /// к /// дорожного покрытия асфальтовый, горизонтального профиля, прямолинейного типа, без видимых дефектов. В тот момент были осадки в виде дождя, но видимость не ограничена. Время суток было темное, однако участок проезжей части в районе /// имеет уличное освещение (т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердила.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что +++ около 19-20 часов она стала свидетелем ДТП, которое произошло на ///. Она шла от /// к ///, с левой стороны от нее были расположены автомобили, находящиеся на парковке около магазина, за которыми уже была дорога с пешеходным переходом. Она услышала громкий стук и женский крик. На проезжей части лежала девушка на животе, лицом на асфальте. Она (Ш.) вызвала скорую помощь. Девушка периодически приходила в сознание, попросила позвонить её мужу. Телефон девушки находился в кармане, с этого телефона она позвонила мужу пострадавшей. Также на месте происшествия находился водитель – мужчина. При этом на автомобиле было разбито лобовое стекло. Непосредственно сам автомобиль находился на пешеходном переходе, там же и лежала девушка. В это время на улице было темно, шел мелкий дождь, однако указанный участок освещался фонарями. На проезжей части в данном месте имелась разметка пешеходного перехода.

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части в районе ///, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Зафиксировано конечное положение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», вид дорожного покрытия – асфальтовый, горизонтального профиля и прямолинейного типа, состояние поверхности дорожного полотна – мокрый асфальт. Названный участок имеет уличное освещение, видимость не ограничена. По окончанию осмотра указанный автомобиль был изъят и постановлением от +++ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 34-41, 44, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому свидетель Ю. добровольно выдала оптический диск с записью с видеорегистратора её автомобиля момента ДТП, имевшего место +++ в районе /// (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место +++ в районе ///, где зафиксирован момент наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. Кроме того при просмотре видеозаписи установлены осадки в виде слабого дождя, имеется уличное освещение (т. 1 л.д. 64-66). Названная видеозапись момента ДТП просмотрена в судебном заседании;

- постановлением от +++, согласно которому оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место +++ в районе /// признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67, 68);

- заключением экспертов ... от +++, согласно которому С. в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытую сочетанную тупую травму головы, шеи и нижних конечностей в виде вывиха тела четвертого шейного позвонка (С4), переломов верхнего суставного и поперечного отростков слева пятого шейного позвонка (С5) с ушибом спинного мозга на этом уровне; подапоневротическую гематому правой теменной области; ссадины в области обоих коленных суставов.

Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений у С., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они возникли от действия твердых тупых предметов и, в данном случае, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей движущегося легкового автомобиля с последующим падением потерпевшей и ударами о твердое дорожное покрытие.

Имевшаяся у С. сочетанная тупая травма головы, шеи и нижних конечностей, причинила тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В «Медицинской карте ... стационарного больного» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», сведений о наличии в крови этилового алкоголя или наркотических веществ у С., при поступлении её +++ в стационар, не имеется.

Судя по данным медицинских документов, у С. до автодорожного происшествия, имелась беременность, сроком 29-30 недель, по поводу которой она наблюдалась врачом акушером-гинекологом с прохождением необходимых лабораторных и инструментальных обследований. В основном результаты клинических анализов соответствовали нормальным показателем. Однако, при исследовании биоматериала, у С. были обнаружены антитела к возбудителю сифилиса (+++), к вирусу краснухи (+++), инфекциям женских половых органов (+++). Исходя из вышеизложенного, с учетом у С. в анамнезе хронического пиелонефрита, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что настоящая беременность у неё протекала на фоне воспалительных заболеваний мочевыделительной системы и половых путей.

+++ (на 13 день после ДТП), при нахождении С. в КГБУЗ «///вой клинический перинатальный центр», у неё при сроке 30 недель беременности, диагностировано преждевременное отхождение околоплодных вод, в связи с чем врачебным консилиумом было принято решение о нецелесообразности пролонгирования беременности и, +++ в интересах матери и плода, проведено плановое кесарево сечение с рождением живого недоношенного ребенка.

При гистологическом исследовании последа, проведенном после рождения ребенка у С., выявлены выраженные хронические воспалительные изменения плацентарной ткани (распространенный фиброз ворсин с фибриноидными депозитами, очаговая синцитиальная реакция ворсин на хроническую гипоксию, субхориальный фибрин, пролиферация терминальных ворсин), развитие которых характерно для внутриутробной инфекции, отрицательно влияющей на состояние плода и нормальное течение беременности.

Таким образом, преждевременные роды у С., по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, связаны как с самой беременностью, протекающей на фоне патологических изменений, так и тяжелого состояния беременной в раннем посттравматическом периоде позвоночно-спинальной травмы, полученной +++ при дорожно-транспортном происшествии. Поэтому прямой причинно-следственной связи между имевшимися у С. телесными повреждениями и наступившими у неё преждевременными родами, в данном случае, не имеется (т.1 л.д. 98-103).

Допрошенный в суде в качестве эксперта Б., принимавший участие в заключении ... от +++, пояснил, что преждевременные роды С. были связаны с имевшимися у нее до ДТП хроническими заболеваниями, а ее состояние здоровья после автодорожного происшествия могло только способствовать наступлению родов в этот период, но не быть в прямой причинной связи с произошедшим ДТП;

- заключением эксперта ... (... от +++, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак «...» находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы данного транспортного средства не установлено (т. 1 л.д. 111-116);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 1.3 с учетом Приложения ... (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения ... (горизонтальная разметка 1.14.1), требованиями пунктов 10.1., 14.1. и 19.2. абзац 4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 121-123).

В качестве доказательств стороны защиты представлено заключение специалиста ... от +++, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак «... - ФИО3, при ослеплении его светом фар встречного транспорта, должен был руководствоваться п.19.2 Правил дорожного движения: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Остановочный путь названного автомобиля при обстоятельствах происшествия от +++, с учетом применения торможения со скорости 30 км/ч по мокрому асфальту при внезапном ослеплении светом фар встречного транспорта, составляет 15, 6 метров.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с момента ДТП, заключениями экспертиз, другими письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга.

В части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 потерпевшей и свидетелями, не установлено.

К показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что он не признает механизм ДТП, указывая на то, что при ослеплении светом фар встречно двигающегося автомобиля он начал торможение, в результате которого услышал звук удара, а также отрицание того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил от его действий, суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, потерпевшая С. в суде пояснила, что, находясь в границах нерегулируемого пешеходного перехода, и заканчивая движение по нему, она почувствовала удар в правую сторону тела, после чего о дальнейших событиях не помнит. Ей необходимо было перейти проезжую часть справа налево, убедившись в том, что автомобили остановились перед пешеходным переходом, она начала движение по нему. При этом по названному пешеходному переходу она шла спокойно, не разговаривала по телефону. Об аналогичных обстоятельствах пояснила и свидетель Ю., указав, что двигалась на автомобиле по ///. Перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, двигающийся впереди нее в попутном направлении, остановил движение, пропуская пешехода, пересекающего в то время проезжую часть справа налево, при этом пешеход не бежал, однако встречно двигающийся автомобиль, не снижая скорости, совершил наезд на женщину в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Свидетель Ш., обнаружившая потерпевшую на месте происшествия, также пояснила о том, что автомобиль, совершивший наезд на последнюю, находился в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью момента ДТП, имевшего место +++ в районе ///, который был зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля Ю., и просмотренной в суде (т. 1 л.д. 67). При воспроизведении данной видеозаписи установлены осадки в виде слабого дождя, темное время суток. В объектив видеорегистратора попал участок проезжей части – нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Проезжая часть имеет уличное освещение. Также на видеозаписи зафиксирован пешеход, пересекающий проезжую часть по названному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево спокойным шагом, при этом автомобиль, расположенный по правой стороне проезжей части, впереди автомобиля Ю., остановил движение, пропуская пешехода, вместе с тем автомобиль, двигающийся в встречном направлении по левой стороне проезжей части, не снижая скорости, совершил наезд на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, когда последний завершал переходить проезжую часть. При этом указанный автомобиль остановил движение именно после наезда на пешехода, на той же полосе, по которой двигался, его задняя часть находилась в границах нерегулируемого пешеходного перехода, а передняя часть автомобиля находилась за его границами.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия от +++ (т. 1 л.д. 59-63), свидетель Ю. добровольно выдала оптический диск с записью с видеорегистратора её автомобиля момента ДТП, имевшего место +++ в районе ///. Названный диск был предметом исследования в судебном заседания, при этом целостность его упаковки не нарушена, диск соответствует выданному Ю., что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Свидетель Ю. в суде пояснила, что момент ДТП попал в обзор камеры видеорегистратора её автомобиля, который она записала на оптический диск и добровольно выдала сотрудникам полиции. Также в суде подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия от +++ имеются ее подписи, на фототаблице изображена она в момент добровольной выдачи диска, изменения в запись с видеорегистратора не вносились. Указанный диск с видеозаписью момента ДТП осмотрен +++ (т. 1 л.д. 64-66), после признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Названное вещественное доказательство – диск с видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 67), получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого относительно того, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Так, согласно заключению экспертов ... от +++ (т. 1 л.д. 98-103), С. в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытую сочетанную тупую травму головы, шеи и нижних конечностей в виде вывиха тела четвертого шейного позвонка (С4), переломов верхнего суставного и поперечного отростков слева пятого шейного позвонка (С5) с ушибом спинного мозга на этом уровне; подапоневротическую гематому правой теменной области; ссадины в области обоих коленных суставов. Названные телесные повреждений возникли от действия твердых тупых предметов и, в данном случае, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей движущегося легкового автомобиля с последующим падением потерпевшей и ударами о твердое дорожное покрытие. Имевшаяся у С. сочетанная тупая травма головы, шеи и нижних конечностей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, допрошенный в суде эксперт Б. исключил наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. из-за хрупкости костей в связи наличием у последней хронических инфекционных заболеваний.

В части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и представленное стороной защиты доказательство - заключение специалиста ... от +++. Вместе с тем, исходя из выводов названного заключения остановочный путь автомобиля при обстоятельствах происшествия от +++, с учетом применения торможения со скорости 30 км/ч по мокрому асфальту при внезапном ослеплении светом фар встречного транспорта, составляет 15,6 метров. Однако, как следует из показаний ФИО3 на предварительном следствии, он начал движение с парковки магазина, расположенного в ///, в районе этого же дома расположен названный нерегулируемый пешеходный переход. Когда он выехал на проезжую часть, он видел впереди нерегулируемый пешеходный переход, однако пешеходов, переходящих проезжую часть в его границах, и подходящих к нему, он не видел, в связи с чем продолжил приближаться к пешеходному переходу не меняя скорости своего движения. Когда автомобиль был на очень близком расстоянии от пешеходного перехода, в этот момент он был сильно ослеплен светом фар встречно двигающегося автомобиля, но продолжил движение управляемого им автомобиля в том же направлении и с той же скоростью, после чего услышал звук удар. В этот момент он сразу же применил меры экстренного торможения, и остановил движение автомобиля. В связи с чем, суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО3 о том, что торможение автомобиля он начал за 15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку был ослеплен светом фар встречного автомобиля, что противоречит его же показаниям в ходе предварительного расследования.

Согласно заключению эксперта ... от +++ (т. 1 л.д. 121-123), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО3 регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 1.3 с учетом Приложения ... (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения ... (горизонтальная разметка 1.14.1), требованиями пунктов 10.1., 14.1. и 19.2. абзац 4 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО3, является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также последующих признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; положительный характеризующий материал.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то обстоятельство, что трудовая деятельность подсудимого, в том числе связана с управлением транспортными средствами и его намерением возмещать причиненный вред потерпевшей, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей С. были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, из которых: компенсация ущерба в размере 450 000 рублей - лекарства и восстановительное лечение; 160 000 рублей – потеря заработной платы (упущенная выгода); 160 000 рублей – убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения специального питания, затраты на регулярные поездки по медицинским учреждениям; 300 000 рублей - необходимость прохождения лечения в санатории; 2 500 000 рублей - компенсация морального вреда, всего в общей сумме 3 570 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей, а также последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней. Полученные С. в результате действий подсудимого телесные повреждения: закрытая сочетанная тупая травма головы, шеи и нижних конечностей в виде вывиха тела четвертого шейного позвонка (С4), переломы верхнего суставного и поперечного отростков слева пятого шейного позвонка (С5) с ушибом спинного мозга на этом уровне; подапоневротической гематомы правой теменной области; ссадин в области обоих коленных суставов, по мнению суда, безусловно, явились причиной ее нравственных и физических страданий, учитывая их характер и тяжесть. Она испытывала боль в момент причинения названных телесных повреждений, находилась на длительном лечении, которое продолжается до настоящего времени, а также последующим проведением реабилитационных мероприятий. После совершенного в отношении нее преступления, у последней неподвижны конечности, установлена инвалидность первой группы. До настоящего времени она испытывает головные боли, а также боли в спине и шее, у нее нарушен сон, имеется бессонница, случаются приступы истерики. После полученной травмы ее образ жизни существенно изменился, она не может самостоятельно себя обслуживать, прибегает к помощи третьих лиц, кроме того не имеет возможности осуществлять уход за младшим ребенком, +++ года рождения, в связи с чем он проживает у ее родителей, и она редко видит ребенка. Также она не может осуществлять трудовую деятельность.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в размере 2 500 000 рублей.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда суд исходит из того, что названные требования потерпевшей не в полной мере подтверждены доказательствами, свидетельствующими о расходах в связи с совершением противоправных действий подсудимого, в том числе потере заработной платы С., с учетом пояснений последней в суде о том, что после рассматриваемых событий она также находилась в отпуске по уходу за ребенком. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей С. названных сведений не представлено. Следовательно, для разрешения данных требований суд обязан обеспечить истцу и гражданскому ответчику возможность реализации их прав представлять доказательства в обоснование (ст. ст. 44, 54 УПК РФ), что требует отложения судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств, проведения дополнительных расчетов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за потерпевшей С. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», фактически принадлежит ФИО3, что подтверждается его показаниями и материалами уголовного дела, суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда /// от +++ на вышеназванный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО3 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – /// края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счет возмещения морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в названной части.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда /// от +++ на имущество ФИО3 - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место +++ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», переданный собственнику, на который наложен арест, оставить на хранении у ФИО3 до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина