Решение № 2-362/2020 2-362/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-362/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24 октября 2019 г. заключил в салоне «Лучший выбор» торговой марки «Много мебели» по адресу <адрес>, договор о покупке мебели №Р-ПТ 0000000513, на основании которого он приобрел у ИП ФИО2 стол-трансформер LUX, диван Рейн LUX3, стенку Прага У. Стоимость мебели составила 24998 рублей, которую он оплатил. После чего ему в магазине вручили лист со стоимостью перевозки и сборки мебели на общую сумму 3450 рублей.

13.11.2019 примерно в 13 часов 30 минут мебель была доставлена в упакованном виде по указанному им адресу: <адрес>. Сборщики собрали диван, после чего он подписал акт-приема передачи на всю мебель, так как сборщики отказались вскрывать упаковку стола и стенки Прага У, поскольку их должен был собирать другой сборщик. Если бы он не подписал акт, ему сказали, что будут вынуждены забрать мебель и ему придется снова оплачивать доставку и подъем на этаж.

После прихода другого сборщика, при вскрытии стенки Прага У обнаружился брак - трещина на крышке тумбы. Сборщик сфотографировал трещину, составил акт обнаружения недостатков, но ему на руки не дал, сложил все детали мебели в заводские упаковки и оставил на полу жилой комнаты.

14.11.2019 была составлена и передана претензия, однако брак не был устранен. 15.01.2020 повторно подана претензия. 18.01.2020 ему на телефон позвонили с салона магазина и пояснили, что отказывают в замене крышки тумбы, так как он подписал акт приема-передачи. 20.01.2020 он направил письмо на имя ИП ФИО2 с требованием письменно ответить ему на его претензии от 14.11.2019 и 15.01.2020. Письмо получено адресатом 24.01.2020. После чего 06.02.2020 ему снова позвонили и сказали об отказе. Письменных ответов на претензии он так и не получил.

Стенку Прага У по количеству, качеству, ассортименту и комплектности он не принимал. ФИО3 (надлом на крышке тумбы) влияет на нагрузочные свойства детали. Заводская упаковка мебели на момент вскрытия сборщиком была не нарушена. Недостаток мебели можно отнести к недостаткам товара с признаками внешнего производственного брака.

Для восстановления прав потребителя он понес убытки в размере 695 рублей, складывающиеся из отправки заявления в адрес ответчика – 96,50 руб., изготовление фотографий – 75 руб., изготовление ксерокопий – 126 руб., затраты на поездки в салон «Лучший выбор» 14.11.2019, 30.12.2019, 15.01.2020, 19.01.2020, 12.02.2020 – 5 поездок – 397, 92 руб..

Также ему был нанесен моральный вред. Мебель он покупал для приемного сына. Мебель по прежнему лежит в трех упаковках на полу жилой комнаты однокомнатной квартиры и мешает уборке и жизнедеятельности. Он испытывает нравственные страдания, вину за такой «подарок». У него ишемическая болезнь сердца, был инфаркт, четвертая степень риска после инфаркта, ему категорически противопоказаны физические и эмоциональные перегрузки. Кроме того, у него третья степень тугоухости.

В связи с чем просил суд в соответствии со ст. 4, ст. 20, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» обязать ответчика передать ему мебель по договору №Р-ПТ0000000513 от 24.10.2019 с заменой неисправной крышки тумбы или заменой стенки Прага У в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передачу произвести по адресу: <адрес>, взыскать убытки в размере 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного возмещения требований.

Определением от 18 мая 2020 г. судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о возложении обязанности на ответчика передать ему мебель по договору №Р-ПТ 0000000513 от 24.10.2019 с заменой неисправной крышки тумбы или заменой стенки Прага У в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передачу произвести по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу №2-362/2020 в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 03.05.2020 ответчиком добровольно были устранены недостатки. Однако, в период с 14 ноября 2019 года по 03 мая 2020 года ответчиком добровольно не были устранены недостатки, в связи с чем он как пожилой человек испытывал нравственные страдания, он обращался в больницу с плохим самочувствием, ему были выписаны дополнительные лекарства. Мебель в упаковке лежала в жилой комнате однокомнатной квартиры сына, доставляла неудобства. Письменные претензии его игнорировались. В связи с чем, в остальной части, а именно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытков в размере 685 рублей поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. В возражениях от 06.03.2020 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом заявлен не производственный, а механический брак. В части возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также просила отказать, так как истцом не подтвержден факт наступления негативных последствий между продажей ИП ФИО2 товара ФИО1

С учетом, согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2019 по договору №Р-ПТ0000000513 истец приобрел у ИП ФИО2, по акции мебель стол-трансформер LUX стоимостью 9999 руб., диван Рейн LUX3 стоимостью 14999 рублей, стенку Прага У стоимостью 0 рублей. Общая стоимость мебели составила 24998 рублей, которую истец оплатил.

Мебель доставили 13.11.2019. При распаковке заводских упаковок стенки Прага У сборщиком мебели был обнаружен брак – трещина или надлом на крышке тумбы (поз.6 «Комплектация упаковок и изделия»).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства передачи товара (стенки Прага У) надлежащего качества, не представлены.

Истец неоднократно, а именно, 14.11.2019, 15.01.2020, 19.01.2020 и 20.01.2020 обращался к ответчику с претензией, однако доказательств того, что были направлены ответы на претензии, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что 03.05.2020, то есть, когда дело было в производстве суда, ответчик заменил деталь Крышку тумбы ЛДСП 1803*404*16 стенки Прага У, то есть исполнил требования.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы истца, что стенка в упакованном виде стояла в жилой комнате однокомнатной квартиры, занимала место, чем причиняла неудобства и нравственные страдания, суд не учитывает, поскольку из пояснений истца следует, что он фактически проживает в <...>, а не в квартире, куда была доставлена мебель. Заболевания, которые имелись у истца, получены были до заключенного договора купли-продажи. Личность покупателя, его возраст и состояние здоровья, судом оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с тем, чем мебель была приобретена в подарок.

Истцом, также заявлены требования о возмещении убытков в размере 695 рублей 42 коп., которые складываются из расходов на отправку почтовой корреспонденции 96,50 руб., изготовление фотографий 75 руб., ксерокопий 126 руб. и на проезд в салон «Лучший выбор» торговой марки «Много мебели» 14.11.2019, 30.12.2019, 15.01.2020, 19.01.2020, 12.02.2020 для восстановления своих нарушенных прав потребителя.

Данные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя о замене неисправной крышки тумбы были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции, изготовление фотографий, ксерокопий и на проезд в размере 695 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Приволжский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 г.

Судья Л.И. Бавиева