Решение № 2-418/2017 2-418/2017(2-4921/2016;)~М-4990/2016 2-4921/2016 М-4990/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по устному заявлению ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2017 по иску ФИО1, ФИО6 ча, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО6 в результате изменения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ****год 1/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, свидетельства о регистрации права от ****год недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Ответчик ФИО2 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В апреле 2016 года ФИО3 представил истцу договор дарения доли спорной квартиры, заключенный с ФИО2 Данные обстоятельства шокировали их, так как ответчик не мог передать безвозмездно свою долю ФИО3, так как, в нарушение ст. 572 ГК РФ, между ФИО2 и ФИО3 имелись встречные обязательства на сумму <...> рублей, в результате которых ФИО2 и переписал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ФИО3, оформил договор дарения. В нарушение ст. 173.1, 250 ГК РФ было нарушено преимущественное право истцов (сособственников) на покупку доли в праве.

На основании определения от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что она полагает, что сделка дарения прикрыла договор купли-продажи. В судебном заседании по другому делу ответчик ФИО2 говорил, что у него были долговые обязательства перед ответчиком ФИО3, после чего был оформлен договор дарения в счет этих долговых обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что у них с ФИО2 хорошие отношения, если и возникали какие-либо долги по их совместной работе, то ФИО2 понемногу их отдавал. Когда ФИО2 сказал ему, что решил подарить ему долю в квартире, ФИО3 не возражал против принятия доли в дар, у ФИО2 он ничего не покупал, принятие доли не было за счет того, что этим ФИО2 гасил перед ним какие-то непонятные долги. За долю в спорной квартире он никаких денежных средств ФИО2 не передавал, а получив долю в квартире, хотел в ней проживать.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что они с ФИО3 вместе работали, он передавал ему для исполнения некоторые работы. ФИО2 оформил договор дарения спорной доли в квартире не для того, чтобы прикрыть долговые обязательства, долговых обязательств у ФИО2 лично перед ФИО3 не было. Было только то, что заказчик не рассчитался с ФИО2, соответственно, он не рассчитался с ФИО3, который был исполнителем заказа. Но потом заказчик рассчитался с ним, и он соответственно с ФИО3 Но заключение договора дарения произошло намного раньше всего этого, после того как ФИО1 отказалась выкупать его долю в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, суду пояснил, что не усматривается возмездности сделки по отчуждению доли. Доказательств того, что сделка была возмездная, не представлено. Управление Росреестра проверило законность сделки при ее регистрации.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, суду пояснила, что оспаривание зарегистрированного права – это оспаривание возникновения договора. Они в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права просят отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ****год между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения и право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано ****год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО1, ФИО6, ФИО6 и ответчик ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО6, заявляя иск о признании договора дарения доли квартиры, заключенного ****год между ФИО2 и ФИО3 недействительным, настаивают на том, что стороны фактически заключили не договор дарения, а договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцы указали, что оспариваемая сделка совершена исключительно для целей прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры и обойти нормативные положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупке ФИО1, ФИО6, ФИО6, что является злоупотреблением правом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещении, вселении ответчик ФИО3 давая пояснения по иску указал, что у предыдущего собственника 1/4 доли был перед ним долг, он должен был ему заплатить деньги, но не было возможности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи, а также является возмездным. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО2, как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству, существенные условия договора дарения доли квартиры сторонами исполнены, право собственности ФИО3 на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.

Доказательств обратного истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доводы истцов о встречных обязательствах ФИО3 перед дарителем ФИО2 являются голословными, ничем не подтвержденными.

Приведенные истцами в обоснование своих требований обстоятельства - пояснения ответчика ФИО3, данные им при рассмотрении иного гражданского дела о том, что у предыдущего собственника 1/4 доли был перед ним долг, и он должен был ему заплатить деньги, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Кроме того следует отметить, что пояснения ответчика ФИО3, данные им при рассмотрении иного гражданского дела иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещении свидетельствуя лишь о якобы о долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО3, иных признанных фактических обстоятельств по данному делу не содержат.

Суд находит несостоятельными и доводы истцов о нарушении их права на преимущественное право покупки при заключении договора дарения, поскольку при совершении вышеуказанной сделки, данное право законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного ****год между ответчиками ФИО3 и ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от ****год недействительными.

Кроме того, следует отметить, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, так как оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права. Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 ча, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева