Апелляционное постановление № 22К-2633/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/2-243/2020

Судья Воищева Ю.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 26 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Асадовой Т.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2020 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по подозрению в совершении которого ФИО1 в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан 24 июля 2020 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 20 августа 2020 года продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, 25 июля 2020 года, ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён:

- 22 июля 2020 года – до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2020 года включительно;

- 18 августа 2020 года – до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2020 года включительно.

13 октября 2020 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

19 октября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 26 ноября 2020 года включительно, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая, что суд принял за основу немотивированное и необоснованное ходатайство следователя, не приведя при этом ни одного мотива, по которым отверг доводы защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённому преступлению.

Вывод суда о том, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда и воздействовать на потерпевших и свидетелей, подтверждается имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также сведениями о личности ФИО1 и фактически не оспаривается самим обвиняемым и его защитником, настаивающими на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Позиция стороны защиты фактически опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и иные, более мягкие, меры пресечения, в том числе домашний арест.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является обоснованным.

Ходатайство о продлении срока её действия отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного г. Воронежа от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.