Апелляционное постановление № 22К-1216/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/2-243/2020

Судья Петин И.Б. Дело № 22-1216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при помощнике судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сухарева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда гор. Воронежа от 29 мая 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 09 августа 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сухарева В.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10.03.2020 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ФИО1

12.03.2020 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть по 10.08.2020 включительно.

28.04.2020 старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росии по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2020 апелляционным постановлением Воронежского областного суда г. Воронежа, постановление Центрального районного суда г. Воронежа было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 на период рассмотрения материала судом оставлена прежняя, в виде заключения под стражу до 01.06.2020.

29.05.2020 постановлением Центрального районного суда гор. Воронежа от 29 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 09 августа 2020 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в <адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально места работы и легального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно указан срок, на который продлена мера пресечения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 09.08.2020 включительно. При этом не учел, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2020 срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 01.06.2020, и срок на который подлежала продлению мера пресечения, составляет 02 месяца 08 суток, а не 02 месяца 11 суток, как указал суд первой инстанции. В связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 09.08.2020 включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухарева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева