Апелляционное определение № 33-20297/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 03RS0010-01-2025-004002-48

Дело № 2-2296/2025

Справка: судья Абсалямова Д.Р.

Категория дела: 059 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20297/2025
17 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Додина Э.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, юридических услуг,

по апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, юридических услуг.

Свои требования мотивировала тем, что всю свою деятельность проработала в АО «БМК», а именно из 35 лет 6 месяцев работала 28 лет 2 месяца в должности «намотчик проволоки и тросов». В период работы по данной профессии получила 3 профессиональных заболевания: М 54.5 Мышечно-тонический синдром пояснично - крестцового уровня; М 62.8 Хронические миофиброзы предплечий; М 77.1 Эпикондилез надмыщелка плечевой кости, латеральный. Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от дата №.... Наличие указанных профзаболеваний подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от дата Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов (справка №...). Справка дана до дата Как следует из п. 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Вина истца (п. 19 акта) при установлении профессионального заболевания не установлена. ФИО2 испытывает проблемы со здоровьем, оно уже никогда не восстановится, лишь с каждым годом ухудшается. Заболевания являются хроническими. Согласно программе реабилитации ей необходимы лекарственные препараты. Также нуждается в прохождении санитарно-курортного лечения 4 раза в год. Она больше не может работать на выбранной должности по состоянию здоровья, более легкий труд на предприятии ей предлагался, но по состоянию здоровья она может его выполнять. В настоящий момент на АО БМК не работает. Происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью частого посещения врачей, постоянного ежегодного лечения, невозможностью работать. Кроме того, у нее имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, дата года рождения, которому необходимо оплачивать обучение.

ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с АО «Белорецкий металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 600 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 625 000 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, АО «Белорецкий металлургический комбинат» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, обосновывающих размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных положениях. При этом суд первой инстанции не применил их к спорным отношениям. В судебном заседании доводы истца основывались на степени утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %, наличие трех профессиональных заболеваний, утраты заработка. При этом, предметом иска не является возмещение утраченного заработка, в связи с чем требования истца о том, что истец утратила прежний заработок, присуждение еще большего размера компенсации морального вреда не влекут. Утраченный заработок возмещается истцу органами социального страхования. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Кроме того, указывают на несогласие относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Просят решение суда изменить в части уменьшения взысканных с АО «Белорецкий металлургический комбинат» суммы в счет компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу по апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата поступил запрос суда о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на указанное решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 - 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступившей апелляционной жалобы, апелляционного представления относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы АО «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, а также устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.