Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1376/2018

Дело № 2-1376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Горящих Туров Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Горящих Туров Красноярск» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» был заключен договор услуг по реализации туристского продукта №<...>, по условиям которого была предоставлена туристская путевка <...>, <...> на общую сумму <...> рублей. Свои обязательства ФИО1 выполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере <...> руб. Денежные средства перечислены туроператору ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств, которое ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» принял, о чем свидетельствует печать и подпись на указанном заявлении. Часть денежных средств по договору ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» возвращены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 оставшуюся часть денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель истца - Управления Роспотребнадзора г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, ФИО2, действующая на основании доверенности, утоненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе для оказания ему помощи в обращении в суд для взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по реализации туристического продукта, поскольку тур не состоялся из-за отмены туроператором летной программы. Тур был приобретен у турагента ООО «Банк Горящих Туров Красноярск», туроператор ООО «ФИО3». Ответчики претензии ФИО1 о возврате денежных средств по договору в добровольном порядке не выполнили, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года планировал с семьей отдых, обратился в ООО «Банк Горящих Туров Красноярск», где ему подобрали тур в <...>, туристический оператор ООО «ФИО3», туроператора еще называют «<...>». Вылет должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость тура была полностью оплачена. Перед вылетом ему позвонили из ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» и сообщили, что туроператор отменил летную программу. Урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось, после чего он обратился с претензиями к ответчикам, из которых ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» часть денежных средств вернул. Иных сумм ему возвращено не было. Указывает, что в силу сложившейся ситуации сорвался его отдых с семьей, что причинило ему неудобства и переживания.

Представитель ответчика – ООО «Банк Горящих Туров Красноярск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством направления повесток по юридическому адресу, а также иным предоставленным в распоряжение суда адресам ответчика. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика последним получена, что подтверждено почтовым уведомлением, а также сведениями сайта Почты России, либо возвращена в суд с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчики ООО «Банк Горящих Туров Красноярск», ООО «ФИО3» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в соответствии с положениями ст. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии сост. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и разъяснений их толкования, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. При этом упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, факт которого в рассматриваемом случае установлен и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (принципал) и ООО «БГТ Красноярск» (агент) заключен агентский договор <...>, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязался совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Принципал, как туроператор, является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (л.д. 41 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Банк горящих туров Красноярск» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> (л.д. 13 – 27), согласно условиям которого ООО «Банк горящих туров Красноярск» (агентство), действуя от своего имени, но за счет туроператора указанного в Приложении <...> к договору, обязалось оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик ФИО1 обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость туристического продукта.

Согласно Приложения <...> к договору оказания услуг по реализации туристического продукта № <...>, тур выбран заказчиком и забронирован агентом через туроператора ООО «ФИО3» (л.д. 12). Туристический продукт на 3 туристов предусматривал маршрут путешествия: <...>, срок путешествия 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет (чартерный перелет) перелет <...>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и произвел оплату услуг в сумме <...> руб., что подтверждено туристической путевкой (л.д. 11) и ответчиками не оспаривается.

Оплата по заявке туриста ФИО1 произведена ООО «Банк горящих туров Красноярск» туроператору ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36, 37 – копия платежного поручения <...>.

Согласно п. 2.5 договора оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость туристического продукта включена сумма вознаграждения агентства.

Пунктом 4.9.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ <...> предусмотрена обязанность принципала (ООО ФИО3») выплатить агенту (ООО «БГТ Красноярск») вознаграждение за совершение юридических и фактических действий по реализации туристических продуктов принципала. Принципал с момента подтверждения заявки агента выставляет агенту счет на оплату стоимости подтвержденного туристического продукта, включая агентское вознаграждение (п. 5.2 агентского договора). При перечислении агентом денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно (п. 5.3 агентского договора). За каждое выполненное поручение принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 8 % от суммы выполненного поручения (п. 7.1 агентского договора).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено и подтверждено письменными материалами дела в их совокупности, что размер вознаграждения турагента фактически составил <...>. (л.д. 37).

Факт перевода ООО «Банк горящих туров Красноярск» денежных средств ООО «ФИО3» в сумме <...>., подтверждается копия платежного поручения <...> (л.д. 36, 37).

Как следует из письма ООО «Банк горящих туров Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), по информации от авиакомпании <...> рейсы в аэропорт <...> в период <...> выполняться не будут, в связи с чем туроператор «<...>» (ООО «ФИО3») отменил туры, сформированные на базе перелетов данной авиакомпанией.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит расторгнуть с ним договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные денежные средства, в связи с отменой полетной программы (л.д. 23).

В силу п. 5.1.2 договора оказания услуг по реализации туристического продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) агентство несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентством условий настоящего договора.

Данный пункт договора не находится в противоречии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 10.3 агентского договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принципал несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания.

В связи с изложенным, суд считает, что за ненадлежащее оказание ФИО1 туристских услуг по причине отмены полетной программы ответственность несет туроператор ООО «ФИО3», ООО «Банк горящих туров Красноярск» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Туроператор ООО «ФИО3» уведомил, в том числе заказчика ФИО1 через турагента ООО «Банк горящих туров Красноярск» о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, отменив полетную программу с мая по июнь.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на расторжение договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, или его расторжение, суд приходит к выводу, что, подав заявление на аннуляцию туров, договор считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылался на то, что им подана претензия ответчикам с требованием об оплате задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., которую ООО «Банк горящих туров Красноярск» исполнил в части возврата суммы агентского сбора, ООО «ФИО3» оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ФИО3» не представлено доказательств того, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за услугу суммы, им исполнено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>., в качестве уплаченной за оказание услуги, за исключением ранее выплаченной турагентом ООО «Банк горящих туров Красноярск» истцу суммы агентского вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права ФИО1, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <...>. (исходя из расчета (<...>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО3» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «12» ноября 2018 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 1376/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.