Решение № 12-1301/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1301/2025

№


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Указывает, что допущено нарушение, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В отношении ИП ФИО1 вынесены Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по одному и тому же факту.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали. Приобщили к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС 033765707 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта "Автомойка на 6 постов", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041115:64 по <адрес>лица 7-го Февраля, 27 в <адрес> в течение 2 месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту, в отношении должника ИП ФИО1.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ИП ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Новый срок назначен на ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должник ознакомлен лично, о чем имеется отметка на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должником ИП ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены.

Невыполнение ИП ФИО1 требований об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод автора жалобы, согласно которым предприятие по мойке автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>/ул.7 февраля, <адрес> закрыто и не функционирует в связи с чем не представляется возможным разработать санитарно-защитную зону суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружено, что ИП ФИО1 не исполняются требования в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не разработан проект санитарно-защитной зоны и не получено санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарной-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, что так же подтверждается актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что решение суда должником ИП ФИО1 не исполняется.

Довод жалобы о применении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о повторности привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания. В данном случае учитывается не один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия) должником. Обжалуемое постановление вынесено за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, как и соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов