Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017 ~ М-2330/2017 М-2330/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №2-3174/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о выделе доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО7 о выделе доли жилого дома площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанных объектов недвижимости, ответчику принадлежит 1/3 доля; в связи с тем, что порядок пользования указанными объектами недвижимости между сторонами не сложился, в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о варианте выдела доли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения; с учётом проведённой по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просит произвести выдел принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка по вариантам №1 заключения эксперта ФИО8 от 05 октября 2017 года, то есть выделить ей левую часть данных объектов недвижимости, поскольку при данном варианте отсутствует необходимость обустройства дверного проёма со стороны выделяемой ей части жилого дома, для этих целей будет использоваться вход в сарай лит.Г, который, по её мнению, в связи с ветхостью подлежит сносу; жилой дом для истца является постоянным местом жительства, в том числе в зимнее время, в связи с чем она имеет необходимость в печи №2, расположенной в левой части жилого дома, имеющаяся же в правой части дома маленькая печь №1 подлежит сносу, поскольку установлена с нарушениями и не имеет фундамента, её использование опасно; ответчик проживает в данном жилом доме только в летнее время, данный дом для неё местом жительства не является; кроме того, данная часть имеет изолированные комнаты, что для неё важно, учитывая наличие в её семье разнополых детей; при выделе истцу части участка по варианту №1 у неё имеется возможность реконструкции дома в сторону увеличения площади без перекрытия проезда к задней части земельного участка; в связи с тем, что стоимость работ по переоборудованию жилого дома по варианту №1 составит больше, чем при варианте №2, истец готова выполнить работы по устройству дверных проёмов и каркасной перегородки; доводы ответчика о том, что она проживает в данном доме в летнее время постоянно, опровергаются показаниями свидетелей и тем, что ответчик имеет место работы в г.Москва; доводы ответчика о том, что она пользовалась только левой частью жилого дома, не соответствуют действительности, поскольку вход в дом находится с правой стороны, ввод электричества, антенны произведён в правой части дома, скважина, обустроенная по заказу ФИО7, также расположена в правой части земельного участка; какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, однако просила произвести выдел долей истца в праве на объекты недвижимости по варианту №2 выдела доли дома и варианту №4 выдела доли земельного участка заключения эксперта ФИО8 от 05 октября 2017 года, поскольку при данном варианте расходы по переоборудованию дома наиболее минимальны; ответчик в зимнее время проживает в г.Москва, в летнее время – в Дмитровском районе Московской области; на данный момент ответчик не работает; скважина и электричество расположены с правой стороны от жилого дома; против сноса сарая лит.Г ответчик не возражает.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 10 октября 2017 года, показала, что является соседкой сторон по делу, в родственных отношениях со сторонами по делу не состоит, с ФИО7 у неё отношения хорошие, ФИО1 ранее никогда не видела; земельный участок, принадлежащий её сыну является смежным с земельным участком сторон по делу по левой границе; ответчик пользуется частью земельного участка, примыкающей к её земельному участку, теплица ответчика также расположена в левой части спорного земельного участка, на участке имеются восемь грядок, обрабатывалась ли ответчиком задняя часть земельного участка, пояснить не может; в жилом доме сторон по делу она была дважды, комнаты в доме являются изолированными, терраса расположена с правой стороны дома.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 10 октября 2017 года, показала, что в родственных отношениях со сторонами по делу не состоит, является их соседкой, с ФИО7 у неё отношения хорошие, ФИО1 не знает; ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные рядом со спорными объектами недвижимости, бывает на своем участке каждые выходные; были ли конфликты между сторонами по делу, ей неизвестно; ответчик пользуется левой частью жилого дома, обустроенные ею теплица и грядки также расположены в левой части земельного участка, в этом году ФИО7 ничего на участке не сажала, но была там всё лето; комнаты в жилом доме являются изолированными.

Свидетель ФИО4, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что сторон по делу знает, в родственных отношениях с ними не состоит, с ФИО7 у неё отношения хорошие, с ФИО1 у неё отношений, в том числе конфликтных, нет; изначально она имела намерение на приобретение долей спорного жилого дома и земельного участка у М-вых, которые впоследствии приобрела истец ФИО1; при осмотре жилого дома, риэлтор показывал ей большую комнату, при этом продавцы не присутствовали; ФИО7 пользовалась левой стороной дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО6 и соглашения о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-12,128-131); оставшаяся 1/3 доля данных объектов недвижимости принадлежит ответчику ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127).

На спорный жилой дом составлен технический паспорт от 14 июня 2011 года, в соответствии с которым к домовладению примыкает сарай лит.Г, в общую площадь жилого дома не входит, и, согласно пояснениям сторон, находится в ветхом состоянии, в связи с чем подлежит сносу и не может учитываться при разрешении вопроса о выделе долей истца в праве на спорный жилой дом (л.д.20-28).

Границы спорного земельного участка установлены решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года (л.д.33-36).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о варианте выдела долей истца в праве на указанные объекты недвижимости.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 28 августа 2017 года назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство которых поручено эксперту ФИО8

Из представленного в суд заключения эксперта от 05 октября 2017 года следует, что физический износ дома составляет 58-61%; каких-либо пристроек и надстроек, а также переоборудования жилого дома относительно данных о его составе, указанных в техническом паспорте по состоянию на 14 июня 2011 года, не произведено; реальный раздел (выдел доли) жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на спорный дом, согласно мнению сторон и с учетом износа жилого дома, возможен.

Экспертом предложено 5 вариантов выдела доли истца в праве на спорный жилой дом: варианты №1, №3 заключения эксперта разработаны с учётом мнения истца, вариант №2, №4 – с учётом мнения ответчика, вариант №5 – в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, а также 6 вариантов выдела доли истца в праве на земельный участок применительно к вариантам выдела жилого дома.

При вариантах №1, №2, №5 требуется производство работ по переоборудованию спорного жилого дома, стоимость которых составляет: при варианте №1 – 246841 рублей, при варианте №2 – 193911 рублей, при варианте №5 – 243235 рублей; а также подключение к сетевому электроснабжению и соответствующему вводу для ФИО1 по вариантам №1, №5 в сумме 15067 рублей, для ФИО7 по варианту №2 в сумме 15067 рублей.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о выделе доли истца в праве на спорные жилой дом и земельный участок и считает необходимым произвести выдел долей по вариантам №1 выдела доли жилого дома и земельного участка заключения эксперта.

В соответствии с вариантами №1 выдела долей жилого дома и земельного участка экспертного заключения, истцу ФИО1 выделяются в собственность следующие помещения жилого дома: жилая комната №4 площадью 3,7 кв.м. в лит.А., часть кухни №5 площадью 5,7 кв.м. в лит.А, часть жилой комнаты №6 площадью 11,5 кв.м. в лит.А, жилая комната №7 площадью 4,6 кв.м. в лит.А, часть помещения №2 площадью 4,8 кв.м. в холодной пристройке лит.а, помещение №3 площадью 4,0 кв.м. в холодной пристройке лит.а, печь №2, в собственности ответчика ФИО7 остаются следующие помещения: часть кухни №5 площадью 4,3 кв.м. в лит.А, часть жилой комнаты №6 площадью 8,5 кв.м. в лит.А, часть помещения №2 площадью 4,2 кв.м. в холодной пристройке лит.а, веранда лит.а1.

В собственность истца ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1667 кв.м. в границах точек 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-6 <данные изъяты>); в собственности ФИО7 остаётся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в изменённых границах, общей площадью 833 кв.м., в границах точек <данные изъяты>

Данный вариант также предусматривает производство следующих работ: устройство деревянных каркасных перегородок в помещении 2 лит.а, в помещениях 5,6 лит.А, дверного проёма в помещении 3 лит.а, демонтаж печи №1, устройство электросчётчика с подключением к существующему вводу (или организация отдельного ввода электроэнергии в выделенные помещения жилого дома), устройство дверного проёма в помещении 2 лит.а с укреплением деревянных стен сжимами, дверного проёма в помещении 5 лит.А, устройство печи в части выделенного ей помещения 5 лит.А (или устройство иной системы отопления выделенных помещений жилого дома); общая стоимость работ составляет 246841 рубль.

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, не нарушающим законные права ответчика, при этом стороны сохраняют возможность использования выделяемых частей объектов недвижимости.

В данном случае суд принимает во внимание, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств и показаний сторон по делу, для семьи истца данный жилой дом является постоянным местом жительства, в том числе в зимний период, тогда как ответчик проживает в данном жилом помещении в летнее время, в связи с чем расположение печи №2 в части, выделяемой стороне истца является значимым обстоятельством. Вместе с тем, печь №1, расположенная в помещении №5 лит.а, судом учитываться не может, поскольку из пояснений сторон следует, что она является вспомогательным средством отопления, а также не имеет фундамента на земле, что предполагает возможность её обрушения.

Судом также учитывается, что при выделе доли жилого дома по варианту №1 отсутствует необходимость демонтажа перегородок уже имеющихся в жилом доме изолированных помещений.

В части возражений стороны ответчика относительно того, что по варианту №1 заключения эксперта стоимость работ по переоборудованию жилого дома в связи с выделом его долей, существенно превышает стоимость таких работ по варианту №2 заключения эксперта, то суд в данном случае принимает во внимание, что истец готов нести расходы по устройству перегородок, разделяющих образующиеся части жилого дома, демонтажу печи №1, таким образом, на сторону ответчика возлагается обязанность только в части устройства дверных проёмов, печи (иной системы отопления) в выделяемой её части жилого дома.

Судом также учитывается, что к варианту №2 выдела доли жилого дома, экспертом разработан вариант №3 выдела доли земельного участка, который предусматривает изломанную углообразную конфигурацию земельного участка, выделяемого в собственность истца, что затрудняет его использование.

В части доводов стороны ответчика, о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, то они судом не принимаются, поскольку о наличии спора относительно порядка пользования между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2017 года, вынесенное по материалам проверки по сообщению ФИО1 о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым домом. Кроме того, выход из жилого дома на настоящее время возможен только из помещения №2 лит.а, в связи с чем ответчик не могла попасть в помещения жилого дома, не используя части дома, выделяемые по варианту №2 истцу. В части показаний свидетелей, то они также не могут быть приняты в доказательство сложившегося порядка пользования, так как фактически ответчик пользовалась объектами недвижимости самостоятельно, в том числе и фасадной частью земельного участка, что не свидетельствует о сложившемся порядке пользования, при этом суд учитывает, что скважина обустроена ответчиком на части земельного участка, который остаётся в её собственности по варианту №1, тогда как по варианту 2 раздела дома и варианту №4 раздела земельного участка данная скважина будет находиться на участке, выделенном истцу.

В части варианта №5 выдела доли жилого дома, то он судом также не принимается, поскольку данный вариант предусматривает перенос перегородки в помещении №5 лит.а в сторону части жилого дома, выделяемого ответчику с учётом сохранения печи №1 в части дома, выделяемой истцу, тогда как такой необходимости не имеется, и ответчик на её сохранении не настаивает.

Не имеется оснований и для выдела доли истца в праве на спорный жилой дом по вариантам №3 и №4 заключения эксперта, поскольку в данном случае выдел доли истца не производится, а признаётся право собственности на весь жилой дом за одной из сторон по делу. При этом, оснований для прекращения права собственности какой-либо из сторон на спорное имущество не имеется. Как следует из заключения эксперта, раздел (выдел) жилого дома с учётом долей сторон и степени его износа, возможен, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст.250, п.2 ст. 247 ГК РФ и выплаты компенсации доли одного из сособственников также не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ни одна из сторон не просит произвести выдел доли истца по вариантам №3, №4 или №5.

Относительно вариантов выдела доли земельного участка, то по варианту №1 выдела доли жилого дома экспертом разработаны два варианта (№1 и №2) выдела доли земельного участка. При варианте №2 образуются четыре новых земельных участка, при этом оснований для их образования не имеется. Вместе с тем, образуемые земельные участки по варианту №1 не нарушают законные права сторон по делу, соответствуют выделенным сторонам по делу частям жилого дома. При этом стороны, при наличии таких намерений, не лишены возможности произвести раздел выделяемых им земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В части производства необходимых работ по переоборудованию жилого дома в связи с выделом долей истца в праве собственности, то с учётом готовности истца нести расходы по выполнению таких работ, суд полагает законным и обоснованным возложить на истца ФИО1 выполнить (организовать выполнение) следующих работ: устройство деревянных каркасных перегородок в помещении 2 лит.а, в помещениях 5,6 лит.А, дверного проёма в помещении 3 лит.а, демонтаж печи №1, устройство электросчётчика с подключением к существующему вводу (или организация отдельного ввода электроэнергии в выделенные помещения жилого дома), на ответчика ФИО7 – устройство дверного проёма в помещении 2 лит.а с укреплением деревянных стен сжимами, дверного проёма в помещении 5 лит.А, устройство печи в части выделенного ей помещения 5 лит.А (или устройство иной системы отопления выделенных помещений жилого дома).

Также, исходя из согласия сторон относительно необходимости демонтировать сарай лит.Г, находящийся в ветхом состоянии, суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по сносу данного строения.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 23677 рублей 92 копейки (исходя из цены иска 3095582 рубля 66 копеек; оплачена истцом в размере 11130 рублей 32 копейки). В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, при этом, по решению суда обеими сторонами приобретается право на выделяемые части жилого дома и земельного участка, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально выделенной доли истца в праве на объекты недвижимости, составляющей 2/3 доли, то есть в сумме 15785 рублей 28 копеек (23677,92*2/3, где 23677,92 – подлежащая оплате государственная пошлина, 2/3 – доля истца в праве). В данной части суд учитывает, что на истца приходятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7892 рубля 64 копейки, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца 3237 рублей 68 копеек (11130,32-7892,64, где 11130,32 – размер оплаченной истцом государственной пошлины, 7892,64 – государственная пошлина, приходящаяся на истца), и с ответчика в доход государства 12547 рублей 60 копеек (15785,28-3237,68, где 15785,28 – государственная пошлина, приходящаяся на ответчика, 3237,68 – подлежащая возмещению ответчиком государственная пошлина в пользу истца).

В части расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей, то они подлежат распределению аналогичным способом, в связи с чем следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей (60000*2/3, где 60000 – стоимость проведения экспертизы, 2/3 – доля истца в праве).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО1 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в праве на земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., по вариантам №1 выдела доли жилого дома и земельного участка заключения эксперта ФИО8 от 05 октября 2017 года.

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения: жилая комната №4 площадью 3,7 кв.м. в лит.А., часть кухни №5 площадью 5,7 кв.м. в лит.А, часть жилой комнаты №6 площадью 11,5 кв.м. в лит.А, жилая комната №7 площадью 4,6 кв.м. в лит.А, часть помещения №2 площадью 4,8 кв.м. в холодной пристройке лит.а, помещение №3 площадью 4,0 кв.м. в холодной пристройке лит.а, печь №2.

Оставить в собственности ФИО7 следующие помещения: часть кухни №5 площадью 4,3 кв.м. в лит.А, часть жилой комнаты №6 площадью 8,5 кв.м. в лит.А, часть помещения №2 площадью 4,2 кв.м. в холодной пристройке лит.а, веранда лит.а1.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1667 кв.м. в границах точек 6-<данные изъяты>.

Оставить в собственности ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в изменённых границах, общей площадью <данные изъяты>

Обязать ФИО1 и ФИО7 выполнить (организовать выполнение) следующих работ в связи с выделом доли ФИО1 в праве на жилой дом и земельный участок: снести строение лит.Г.

Обязать ФИО1 выполнить (организовать выполнение) следующих работ в связи с выделом доли ФИО1 в праве на жилой дом: устройство деревянных каркасных перегородок в помещении 2 лит.а, в помещениях 5,6 лит.А, дверного проёма в помещении 3 лит.а, демонтаж печи №1, устройство электросчётчика с подключением к существующему вводу (или организация отдельного ввода электроэнергии в выделенные помещения жилого дома).

Обязать ФИО7 выполнить (организовать выполнение) следующих работ в связи с выделом доли ФИО1 в праве на жилой дом: устройство дверного проёма в помещении 2 лит.а с укреплением деревянных стен сжимами, дверного проёма в помещении 5 лит.А, устройство печи в части выделенного ей помещения 5 лит.А (или устройство иной системы отопления выделенных помещений жилого дома).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3237 рублей 68 копеек, а всего взыскать 43237 рублей 68 копеек.

Взыскать в доход государства с ФИО7 государственную пошлину в сумме 12547 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., прекратить с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв