Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-3140/2020;)~М-1914/2020 2-3140/2020 М-1914/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ Ю ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «[ Ю ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным [ФИО 1] принято решение по обращению ФИО1, которым с САО [ ... ] (до переименования) взыскано страховое возмещение в размере 386 900 рублей. С данным решением истец не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] Виновником ДТП является [ФИО 2] В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ]. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ ... ] обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО [ ... ] составленному по заказу САО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] произвело выплату страхового возмещения в размере 13100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. САО [ ... ] провело проверку представленных документов, однако правовые основания для осуществления доплаты страховой выплаты отсутствовали. После чего ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. По поручению финансового уполномоченного ООО [ ... ] была проведена экспертиза. С экспертным заключением ООО [ ... ] приведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не согласны, полагают, что оно не могло быть положено в основу решения, так как имеются основания полагать, что не весь комплекс повреждений относится к рассматриваемому ДТП. На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]

Заявитель - представитель АО [ Ю ] в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя ФИО2 (по доверенности) на заявлении настаивала.

Заинтересованное лицо – ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласились, считают, что финансовым уполномоченным вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения заинтересованного лица, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО1, его представителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 58 мин. произошло ДТП участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащего ФИО1 и транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] Виновным в ДТП является водитель [ФИО 2]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] организован осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО [ ... ] организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО [ ... ] Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному ООО [ ... ]», повреждения бампера заднего, нижней накладки заднего бампера Транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения экрана мультимедийной системы транспортного средства не были получены при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] письмом [Номер] уведомило ФИО1, что повреждения бампера заднего, нижней накладки заднего бампера Транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения экрана мультимедийной системы транспортного средства не были получены при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] произвело выплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 262 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 390 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, с приложением заключения ООО ЭК [ ... ] согласно которому повреждения бампера заднего, нижней накладки заднего бампера, экрана мультимедийной системы транспортного средства могли быть, образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ ... ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 386 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]г решением единственного акционера САО [ ... ] принято решение об изменении наименования САО [ ... ] на новое АО [ Ю ] ([ ... ]

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного АО [ Ю ]» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом по ходатайству представителя АО [ Ю ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер], заявленные повреждения спойлера бампера заднего, молдинга хромированного бампера заднего, дисплея мультимедийного устройства транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] составляет 444 400 рублей без учета износа, 402 500 рублей - с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, с учетом того, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 900 рублей, т.е. в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Соответственно, требования, заявленные АО [ Ю ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО [ Ю ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина