Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-774/2025 М-774/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-177/2026

УИД 74RS0045-01-2025-001492-68

Дело 2-177/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 22 апреля 2026 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым произведена взыскателя с Батракова К.А. на ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» задолженности в сумме 92 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с указанным исполнительным листом и копией определения о замене взыскателя, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно данным интернет-ресурса исполнительный лист был принят ответчиком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были перечислены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств по исполнительному документу он был вынужден заключить ряд договоров на оказание юридических услуг с ФИО4, в связи с чем понес убытки по их оплате:

ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проекта обращения в ПАО Сбербанк об исполнении требований исполнительного документа на сумму 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проекта претензии в ПАО Сбербанк на сумму 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на подготовку мировому судье заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проекта заявления в ПАО Сбербанк об исполнении требований исполнительного документа/ возврат исполнительного листа и определения суда стоимостью 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока выполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120 рублей 20 копеек, убытки, связанные с оплатой по договорам об оказании юридических услуг в связи с подачей заявлений, обращений, претензий в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАОЛ Сбербанк, третье лицо Батраков К.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк исковые требования не признало и просило отказать истцу в их удовлетворении. Указало, что исполнительный лист поступил в банк на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме было сформировано и исполнено инкассовое поручение № на сумму 92 610 рублей в пользу Батракова К.А. без учета определения суда о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ филиал № Банка ВТБ (ПАО) осуществил возврат денежных средств на счет АО «ГСК «Югория» в связи с неверным указанием получателя денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения истца банк уведомил последнего об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление ФИО1 о взыскании денежных средств на основании исполнительного документа. Документ был повторно принят в работу, сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 610 рублей в пользу ФИО1

Полагало, что исполнение исполнительного документа произведено банком в установленные сроки. Формальное нарушение срока, связанное с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств банком получателя на счет должника не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку при получении от истца уведомления о неполучении денежных средств и повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа банком произведено его исполнение с учетом предоставленного определения с уда о замене взыскателя правопреемником с проведением дополнительной проверки. При этом в электронной картотеке дела № отсутствовало указание на вынесение определения о замене стороны правопреемником, а истец при наличии информации о произведенном возврате денежных средств должнику, повторно обратился в банк с приложением определения о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ.

Полагало необоснованным требование о взыскании процентов, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ответственность банков за ненадлежащее совершение операций по счету клиента, а не к исполнению судебных решений, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает нарушение должником какого-либо денежного обязательства. Истцом доказательств неправомерного удержания банком денежных средств либо неправомерного уклонения от их возврата.

Ссылалось на необоснованность требования о взыскании расходов на представителя, поскольку истец сам осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг и имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Указанные истцом проекты документов не относятся к сложным, все документы подписаны самим истцом, получения дубликата исполнительного листа не требовалось. Также указало на недоказанность факта несения указанных расходов и их чрезмерно завышенный размер.

Настаивало на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа, то есть связаны с имущественными правами истца, и отсутствуют доказательства нарушения банком прав истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Батракову К.А. в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО «ГСК «Югория» в пользу Батракова К.А. в возмещении убытков 35 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, расходов на представителя 36 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа Батракову К.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного апелляционного определения мировым судьей Батракову К.А. выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Батракова К.А. взысканных сумм в общем размере 92 610 рублей. (л.д. 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения указанного судебного решения - произведена замена взыскателя с Батракова К.А. на ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к исполнению к которому были приложены оригинал исполнительного листа серии ВС 104238809, надлежаще заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве с отметкой о вступлении его в законную силу, копия паспорта и банковские реквизиты взыскателя ФИО1

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, учитывая, что истцом были предоставлены банку все предусмотренные статьей 8 Закона об исполнительном производстве сведения, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что требования исполнительного документа подлежали исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в автоматическом режиме было сформировано и исполнено инкассовое поручение № на сумму 92 610 рублей в пользу Батракова К.А. При этом, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, им не было учтено определение мирового судьи о замене взыскателя, хотя его надлежаще заверенная копия с отметкой о вступлении в законную силу была представлена взыскателем ФИО1 в банк вместе с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа и всеми документами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ филиал № Банка ВТБ (ПАО) осуществил возврат денежных средств на счет АО «ГСК «Югория» в связи с неверным указанием получателя денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, в котором сослался на неполучение денежных средств по исполнительному документу и просил предоставить ему платежное поручение о перечислении денежных средств в его пользу. (л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительному листу в полном объеме по указанным истцом реквизитам. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило обращение истца о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного листа и предоставлении платежных документов, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет лица, указанного взыскателем в исполнительном листе, предоставить платежное поручение банк не в вправе, так как истец не является взыскателем по исполнительному документу. Исполнительный лист, где взыскателем является истец, в банк не поступал (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа/возврате исполнительного листа и определения суда, в котором сообщил о не поступлении ему взысканных по исполнительному листу денежных средств, просил произвести взыскание с АО «ГСК «Югория» денежных средств в соответствии с требованиями исполнительного документа, а в случае невозможности произвести перечисление денежных средств - возвратить ему исполнительный лист и определение мирового судьи о замене взыскателя. (л.д. 17).

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал и исполнил инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 610 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Довод ответчика о том, что в электронной картотеке дела № отсутствовало указание на вынесение определения о процессуальном правопреемстве, не освобождал банк от обязанности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Так, в силу части 8.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Проанализировав содержание обращений истца в банк и ответов ответчика на указанные обращения, суд приходит к выводу, что банк не сомневался в подлинности исполнительного документа и определения о замене взыскателя, о чем свидетельствует формирование инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие обращений банка к мировому судье, выдавшему исполнительный лист и вынесшему определение о замене взыскателя с соответствующими запросами. В переписке с истцом ответчик не ссылался на указанные обстоятельства и на не предоставление истцом наряду с исполнительным документом копии вступившего в законную силу определения о замене взыскателя. В возражениях на исковое заявление ответчик также не ссылался на то, что изначально копия указанного определения не была представлено, указано на то, инкассовое поручение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Батракова К.А. было сформировано и исполнено без учета определения о замене взыскателя.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях, о том, что исполнение требований исполнительного документа с учетом предоставленного определения суда о замене взыскателя правопреемником произведено банком при получении от ФИО1 уведомления о неполучении денежных средств при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что исполнительный лист находился в банке с ДД.ММ.ГГГГ вместе с надлежаще заверенной копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, что подтверждается заявлением ФИО1 о принятии исполнительного листа к исполнению и последующих его заявлений и обращений. Доказательств возвращения исполнительного листа мировому судье или взыскателю и повторного предъявления исполнительного листа к исполнению ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. О неполучении взыскателем денежных средств по исполнительному листу банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возвращения денежных средств Банком ВТБ (ПАО) со на счет АО «ГСК «Югория», затем ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1

Задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры в данном случае является неправомерной, так как нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Следовательно, вопреки доводам возражений ответчика, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения банком требований исполнительного документа) расчет указанных процентов будет следующим:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 92 610 руб. х 16 дн. х 21%/ 365 дн. = 852,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 92 610 руб. х 49 дн. х 20% / 365 дн. = 2 486,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 92 610 руб. х 38 дн. х 18%/ 365 дн. = 1 735,49 руб.

Сумма процентов: 852,52 + 2 486,52 + 1 735,49 = 5 074 рубля 53 копейки.

На отсутствие денежных средств на счете АО «ГСК «Югория» ответчик не ссылался. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выполнения требований исполнительного документа подлежит частичному удовлетворению в размере 5 074 рубля 53 копейки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, предметом которого являлось консультирование и анализ документов заказчика, в том числе подготовка проекта обращения в ПАО Сбербанк об исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по делу №, подготовка копий, сканирование копий документов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, предметом которого являлось консультирование и анализ документов заказчика, в том числе подготовка проекта обращения в ПАО Сбербанк об исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по делу № и перечислении в пользу заказчика суммы 92 610 рублей подготовка копий, сканирование копий документов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, предметом которого являлось консультирование и анализ документов заказчика, в том числе подготовка проекта заявления мировом судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области о выдаче исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ или его дубликата, подготовка копий, сканирование копий документов. Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуги составила 50 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что обращения ФИО1 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вызваны необходимостью восстановления его нарушенных прав, поэтому убытки истца в виде расходов по оплате юридических услуг ФИО5 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и то ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

Поскольку истец полагал свои права нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ, несение им расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ не требовалось и с восстановлением его прав не было связано. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, поскольку сведений об утрате исполнительного документа либо возвращении его мировому судье в материалах дела не имеется, ответчик об этом в ответах на обращения истца не ссылался.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом указанных расходов опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлены расписки ФИО5 о получении денежных средств. Составление каких-либо финансовых документов между гражданами законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО1 занимается оказанием юридических услуг, не лишает его возможности самому прибегнуть к юридической помощи.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении убытков в связи с несением расходов на оказание юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей (20 000 + 20 000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя услуг.

Однако, согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг на возмездной основе, между ними возникли правоотношения по принудительному исполнению судебного решения. В связи с чем довод ответчика о том, что правоотношения между истцом и банком являлись имущественными, заслуживает внимания. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд истцу отказывает полностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за нарушение процентов за нарушение срока выполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 074 рубля 53 копейки, в возмещение убытков 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года