Апелляционное определение № 33-707/2026 от 6 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года по делу № 33-707/2026

Судья Вострикова Е.В. №2-1997/2025

№
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2025 года, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены: с Шутовой ФИО11 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 26818,69 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 27000,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ФИО1, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За период с 01.04.2022 по 30.11.2023 оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком производилась частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26818,69 руб. и пени в размере 27000,53 руб. ПАО «Т Плюс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 26818,69 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 27000,53 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, не направив в ее адрес копии определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также, не уведомив о проведении предварительного заседания. Полагает, что истцом не представлен расчет в установленном виде, с указанием на его алгоритм, условия начислений, исходных данных. Считает, что безусловным основанием для отмены решения суда является отсутствие протокола судебного заседания, в котором суд в целях подготовки к судебному разбирательству должен был определить предмет рассматриваемого спора, установить правоотношения и закон, подлежащий применению. Также, по мнению апеллянта, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не исследованы доказательства в должной мере, не распределено бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, суд необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, не указав на основания и мотивы отказа в их удовлетворении. Считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в представленной доверенности не указана должность, является ли лицо штатным сотрудником организации, в целях установления личности копия паспорта представителя не приобщена к материалам дела. Представленная доверенность судьей не заверена, с оригиналом не сверена. Просит рассмотреть все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления дом 23 по ул. Щорса г.Кирова.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществило подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, в квартиру, принадлежащую ответчику, по сети централизованного теплоснабжения.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии на жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчику ФИО1 для расчетов с ПАО «Т Плюс» по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения открыт лицевой счет №. Расчет платы производится исходя из площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м и действующих в соответствующий период коэффициентов и нормативов потребления.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.11.2024 в размере 26818,69 руб. и пени в сумме 27 000,53 руб., ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154 ЖК РФ, требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как собственника жилого помещения, в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.11.2024 в размере 26 818,69 руб. и пени в сумме 27 000,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате поставленной коммунальной услуге, однако считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном расчете пени, в связи с чем решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как указано в п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как указано выше, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном федеральным законом, с учетом ст. 157.1 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии ПАО «Т Плюс» предоставлены выписка из лицевой счета ФИО1, расчет задолженности и пени, которые были проверены районным судом и признаны не противоречащими положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и установленным решением Правления РСТ Кировской области тарифам.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены копии платежных документов, выставленных Кировским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 за спорный период, из которых усматривается задолженность последней по внесению платежей за отопление, ГВС – холодная вода, ГВС – тепловая энергия, а также договор АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Почта Россия» на оказание услуг по доставке платежных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие запрашиваемых ответчиком документов, принял поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств по делу, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и ее размере.

Из представленной истцом вместе с документами информации следует, что аналогичный пакет документов направлен в адрес ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику ФИО1 возможности ознакомится с поступившими дополнительными документами и представить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 пояснил, что поскольку у ФИО1 отсутствуют поверенные ИПУ объем потребленных услуг и расчет платы производится исходя из средних показателей потребления (3,27) по утвержденному тарифу.

Между тем, ФИО1, вопреки ее позиции об отсутствии задолженности по оказанным выше коммунальным услугам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, равно как и доказательств, опровергающих размер задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по внесению платы за тепловую энергию по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Позиция ФИО1 о наличии у нее обязательств по оплате коммунальных услуг, которые она надлежащим образом исполняет, только перед управляющей компанией, а не перед ПАО «Т Плюс», как поставщиком ресурса, является несостоятельной, основанной на неверном толковании выше приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии гражданских правовых отношений с ПАО «Т Плюс» в связи с не заключением письменного договора между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

С учетом изложенного, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом по делу, об отсутствии у ответчика ФИО1 перед Обществом задолженности ввиду оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению управляющей компании ООО «Рассвет», а также отсутствие перед ней задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае УК не может быть признана исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в спорный период, поскольку ПАО «Т Плюс» является для ответчика ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги именно в пользу истца.

Позиция ФИО1 об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцу по выставляемым АО «Энергосбыт Плюс» платежным документам опровергается представленным в материалы дела агентским договором, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору, в том числе, сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности Покупателей и Контрагентов.

Ссылка апеллянта на отсутствие с ее стороны конклюдентных действий по оплате теплоснабжения, не влекут отказ во взыскании задолженности, поскольку соответствующая услуга истцом, как единой теплоснабжающей организацией, оказана, следовательно, подлежит оплате.

Доводы ФИО1 о подписании искового заявления неполномочным лицом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения и оставления иска без рассмотрения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, исковое заявление от имени ПАО "Т Плюс" подписано представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой удостоверены приложенными к исковому заявлению нотариальной доверенностью в порядке передоверия от 22.05.2024, подписанной ФИО12., которому данные полномочия переданы на основании нотариальной доверенности, выданной ПАО "Т Плюс" 18.08.2022. Доверенность содержит полномочие на представление интересов ПАО "Т Плюс", в том числе на подписание и подачу в суд искового заявления.

Полномочия представителей ПАО «Т Плюс» в дальнейшем участвовавших в рамках рассмотрения настоящего спора – ФИО4, подтверждается нотариальными доверенностями от 04.08.2023 и от 01.11.2025, представителя ФИО2 – также нотариальной доверенностью от 01.11.2025. Представление ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии нотариальной доверенности от 01.11.2025 с внесенными нотариусом рукописных исправлений в части даты и места рождения в отношении двух из тридцати шести уполномоченных лиц, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии полномочий представителей для участия в гражданском процессе. Нотариальная доверенность не отозвана, полномочия представителей истцом не оспорены и не прекращены.

Утверждения ответчика, изложенные как в заявлениях – возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, не указав на основания и мотивы отказа в их удовлетворении, противоречат материалам дела, поскольку в протоколах судебных заседаний содержатся результаты разрешенных ходатайств и основания, в случае отказа в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на суд не возложена обязанность во всяком случае удовлетворять ходатайство участвующего в деле лица, ходатайства по делу были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом определение достаточности доказательств, равно как и их оценка, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дела.

Ссылка апеллянта на нарушение ее процессуальных прав судом, не направившим ее адрес копии определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, право ответчика на судебную защиты нарушено не было, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела.

Ошибочным является утверждение апеллянта о необоснованном не уведомлении ее о проведении предварительного заседания, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. Указанное процессуальное действие не является обязательным.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО1 о наличии такого безусловного основания для отмены оспариваемого решения, как отсутствие протокола судебного заседания, в котором суд в целях подготовки к судебному разбирательству должен был определить предмет рассматриваемого спора, установить правоотношения и закон, подлежащий применению, поскольку данное утверждение апеллянта основано на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы и утверждения апеллянта об отсутствии у ПАО «Т Плюс» оснований для обращения в суд, взыскания задолженности по оплате поставленного ресурса, об отсутствии у нее задолженности, а также о допущенных судом процессуальных нарушений были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение ответчика о допущенных истцом нарушениях норм материального права при расчете сумм пеней, подлежащих начислению за спорный период.

Указанное нарушение было допущено и судом первой инстанции, который при расчете пеней не принял во внимание действующее в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым не предусматривалось начисление пеней, неустоек и штрафов с должников, в том числе в рамках начисления задолженности по оплате коммунальных платежей.

Из представленных ПАО «Т Плюс» в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции подробного ежемесячного расчета и справки о задолженности следует, что размер пени за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 составляет 1868,24 руб. (т.4 л.д. 50 -60).

Не доверять представленному истцом расчету судебная коллегия оснований не имеет, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском 18.03.2025 представителем к заявлению ПАО «Т Плюс» в подтверждение оплаты государственной пошлины были представлены платежные поручения: от 06.03.2024 № № на сумму 1398 руб., от 18.03.2024 № № на сумму 1299 руб., от 28.05.2024 № № на сумму 585 руб., от 04.06.2024 № № на сумму 400 руб. и № № на сумму 400 руб.

Указанные платежные документы не содержат указания, по какому делу, в отношении кого из должников уплачены суммы пошлины при обращении в суд.

Несмотря на обращение истца ранее с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в приказном порядке, указанные платежные поручения не могут быть зачтены, поскольку не могли быть предъявлены мировому судье судебного участка, так как заявление о выдаче судебного приказа предполагает оплату госпошлины в размере 2000 руб. (50% от требуемой суммы в исковом порядке), а указанные в платежных поручениях денежные значения в сумме данный размер не показывают.

Кроме того, в силу п.п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» зачет указанных сумм в счет оплаты государственной пошлины по иску к ФИО1 не может быть произведен, поскольку с данным заявлением истец не обращался и не представил справку из налогового органа о том, что данная госпошлина заявителю не возвращалась.

Принимая во внимание, что доказательств фактической уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ФИО1 истец не представил, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 4000 руб. не имеется, в указанной части решение суда в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования ПАО "Т Плюс" были удовлетворены частично, понесенные судом расходы в соответствии с п.4 ст.1, п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных пеней.

Взыскать с Шутовой ФИО13 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН №) пени в размере 1868 руб. 24 коп.

То же решение отменить в части взыскания с Шутовой ФИО14 в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины.

Взыскать с Шутовой ФИО15 (паспорт серии №) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.