Решение № 2А-6361/2018 2А-917/2019 2А-917/2019(2А-6361/2018;)~М-6335/2018 М-6335/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-6361/2018

Дело №2а-917/2019 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконными бездействия,устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истецобратилсяв суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнения исковых требований указал, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 года в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 45846,00 руб. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда для принудительного исполнения. При этом в заявлении ФИО1 указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство №, возбужденное < Дата > о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств по решению суда. Шутов просил произвести взаимозачет и уменьшить размер взыскиваемой с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 11000,00 руб. < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 45846,00 руб.< Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила требования ФИО1 и произвела зачет встречных обязательств на сумму 10806,76 руб. В результате перерасчета остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на < Дата > составил 35039,24 руб. Однако по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 до настоящего времени с ФИО4 не взыскано более никаких денежные средств. ФИО4 имеет возможность погасить долг перед взыскателем, поскольку ежемесячно получает пенсию в размере < ИЗЪЯТО >. и на ее имя открыты < ИЗЪЯТО > расчетных счетов в ПАО «Сбербанк». Кроме того, у Ш.Н.НБ. в собственности имеется имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес >». Данные о том, что ФИО4 получает пенсию, ФИО1 указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Однако имущество и денежные средства должника не арестовывались, должник не опрашивался. В течение 3 месяцев нахождения исполнительного производства у ФИО2 к ФИО4 не применялись меры принудительного характера с целью выполнения требований исполнительного документа. Шутова до настоящего времени не опрошена, хотя не скрывается и проживает по месту регистрации. < Дата > ФИО1 обращался к начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением в котором просил сообщить о принятых мерах по принудительному исполнению. Из ответа заместителя начальника отдела ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО9 от < Дата > следует, что по информации регистрирующих органов у ФИО4 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем. Приставами направлены повторные запросы. О бездействии пристава ФИО2 ФИО1 узнал < Дата > в день получения по почте ответа заместителя начальника от < Дата >, следовательно, срок на подачу искового заявления им не пропущен. Затем было передано исполнительное производство судебному приставу-исполнителю А.Т.ВБ. В нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» требований законодательства об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не применялись все предусмотренные законом меры принудительного характера с целью выполнения требований исполнительного документа. Вматериалах исполнительного производства имеется 1 актвыхода ФИО2 от < Дата > к меступроживания ФИО4, других исполнительных действий судебныйпристав-исполнитель ФИО2 не производила. Постановление об обращении взыскания на пенсию от < Дата > выносила не ФИО2, а пристав ФИО16. Также бездействовал судебный пристав-исполнитель ОСПЦентрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской областиФИО3 после принятия < Дата > к своему производствуисполнительное производство №.Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с< Дата > по < Дата > ФИО3 направил лишь один запрос в ПФР оСНИЛС должника ФИО4 (< Дата >).В связи с жалобой ФИО1 от < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО3 < Дата > вынес постановление обобъединении в сводное исполнительное производство следующиеисполнительные производства: № от < Дата > и № от < Дата >. В материалах сводного исполнительного производства имеется один акт нерезультативного выхода ФИО3 от < Дата > к меступроживания ФИО4 Других исполнительных действий судебныйпристав-исполнитель ФИО3 фактически не производил. Запросов в ГИБДД, ФНС, ПФР, банки (< Дата > г.), дублировали предыдущие запросы по исполнительному производству № от < Дата >.Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 сточки зрения частоты предпринимаемых исполнительных действий, ихпериодичности, последовательности, интенсивности и эффективности, следует, что совершенные в рамкахисполнительного производства действия по существу носили формальный характер. По истечении 3 месяцев со дня принятия к своему производствуисполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнил исполнительный документ, чем нарушил права взыскателя ФИО1 на своевременноеисполнение исполнительного документа. С четом изложенного просил признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 за период с < Дата > по < Дата >, судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 за период с < Дата > по < Дата >, выразившиеся в непринятии установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, обязать устранить допущенные нарушения.

Истец и его представитель ФИО6 действующий на основанииордера,в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнительно представили письменные объяснения по делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании уточненные административные требования истца не признал, указав, что он предпринимал все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» с его стороны допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № (материал №) от < Дата > в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45846,00 руб.

< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП Центрального района г. Калининграда для принудительного исполнения. При этом в заявлении ФИО1 указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство №, возбужденное < Дата > о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств по решению суда и просил произвести взаимозачет и уменьшить размер взыскиваемой с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 11600,00 руб. Кроме того, ФИО1 указал, что должник является пенсионером и получает пенсию по старости.

Из материалов исполнительного производства следует, что < Дата >судебным приставом-исполнителемна основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 16333,00 руб.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 45846,00 руб. Доказательств направления и получения указанного постановления должником и взыскателем, суду не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата > было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только < Дата >, что не оспорено ответчиком и заинтересованным лицом.

Поскольку истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда за период с < Дата > по < Дата > предметом рассмотрения являются меры исполнения за указанный период.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 с < Дата > по < Дата >, а на основании акта приема-передачи исполнительных производств с < Дата > и по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3

< Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от < Дата > № от < Дата > № на сумму 10806,76 руб.

Постановлением СПИ от < Дата > исполнительное производство от < Дата > № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 16333,00 руб. окончено.

Согласно сводке по исполнительном производству в результате перерасчета остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на < Дата > составил 35039,24 руб.

< Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. Данное постановление также не направлялось должнику и взыскателю. Должнику оно было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только < Дата >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от < Дата > исполнительные производства от < Дата > и от < Дата > объединены в одно сводное исполнительное производство с номером №.

Как следует из доводов иска, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей до настоящего времени с ФИО4 в пользу ФИО1 не взысканы денежные средства в рамках спорного исполнительного производства в полном объеме.

Суд соглашается с доводами административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст.98 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО4 является пенсионером и получает в Пенсионном фонде пенсию по старости, следовательно,у судебных приставов сразу имелась информация об этом и имелась возможность своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 и направления его для исполнения. Вместе с тем, как установлено судом, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное < Дата >, на исполнение в Пенсионный фонд РФ направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, у ФИО4 в собственности имеется имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес >, что подтверждается выписками из ЕГРН.

До подачи искового заявления в суд со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 не применялись действенные и реальные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так результативных выходов по месту жительства должника не осуществлялось, опись и арест имущества ФИО4 по месту жительства не производились, объясненияу ФИО5 не отбирались, несмотря на то обстоятельство, что она проживала по месту регистрации и от приставов не скрывалась. В материалах исполнительного производства имеется акт выходаФИО2 по месту проживания ФИО4 от < Дата >, который результата не принес, должника дома не оказалось.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с < Дата > по < Дата > ФИО3 < Дата >.направил один запрос в ПФР о СНИЛС должника ФИО4

В связи с бездействием судебных приставов < Дата > ФИО1 обращался к начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором просил сообщить о принятых мерах по принудительному исполнению. Из ответа заместителя начальника отдела ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО9 от < Дата > следует, что по информации регистрирующих органов у ФИО4 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, приставами направлены повторные запросы. Поскольку истец о бездействии судебного пристава ФИО2 узнал < Дата > в день получения по почте ответа заместителя начальника от < Дата >, следовательно, а также с учетом того, что бездействие носит длящийся характер, по мнению суда, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен

После подачи Шутовым Л.Ижалобы от < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО3 < Дата > вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: № от < Дата > и № от < Дата >. В материалах сводного исполнительного производства имеется один акт нерезультативного выхода ФИО3 от < Дата > по месту проживания ФИО4 Других исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически не производил, направляя только повторные запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР,банки.Все остальные действия со стороны пристава-исполнителя ФИО3 осуществлялись только после подачи иска в суд, так, было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от < Дата >, а направлено в Пенсионный Фонд для исполнения в ходе рассмотрения данного спора.< Дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.< Дата > взыскателю были перечислены денежные средства в размере 5484,46 руб., что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету. < Дата > вынесено требование ФИО4 о предоставлении документов, отобраны объяснения у ФИО4 и вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от < Дата > и < Дата >.

При указанных обстоятельствах,действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства в спорный период носили формальный характер и не были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа, чем существенно нарушили права взыскателя ФИО1

Кроме того, факт незаконного бездействия ФИО3 подтверждается постановлением заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > по жалобе ФИО1, которым жалоба была признана частично обоснованной. Судебному приставу ФИО3 поручено проверить имущественное положение должника, принять все необходимые меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание содержание представленных суду материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в период с < Дата > по < Дата >, т.е. на протяжении 4 месяцев должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда не совершено каких-либо исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействийсудебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в период с < Дата > по < Дата >, устранении допущенных нарушений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в непринятии установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № за период с < Дата > по < Дата >.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в непринятии установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № за период с < Дата > по < Дата > и обязать ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья