Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о защите прав потребителя,

установил:

05.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Э» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo B5045 (59443393), стоимостью 33038 рублей, а также пакет настроек Премиум ULTIMATE по цене 8999 рублей и внешний аккумулятор Lenovo BP500 GXV0J50547. Указанные товары были приобретены истцом в кредит. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток, а именно – не работает веб камера. 28.09.2016 года истец обратился в «Сервисный центр Техносерв», в котором был произведен ремонт, однако указанный недостаток проявился. 16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответа на претензию не последовало. Истцом было организовано экспертное исследование, согласно которому выявленный недостаток носит производственный характер. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость пакета настроек Премиум ULTIMATE в размере 8999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 07.12.2016 г. по 02.02.2017 г. в размере 19162 рубля 04 копейки, неустойку из расчета 303,38 рубля за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 года по 28.03.2017 год, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 1000 рублей, проценты по переплате по кредитному обязательству в размере 2768 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца и просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что 28.03.2017 года истцу на счёт были перечислены денежные средства за товар в размере 33038 рублей. Считает, что в случае взыскания неустойки и штрафа данные санкции должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2016 года между ФИО1 и ООО Э» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo B5045 (59443393), стоимостью 33038 рублей, а также пакет настроек Премиум ULTIMATE по цене 8999 рублей и внешний аккумулятор Lenovo BP500 GXV0J50547.

Указанные товары были приобретены истцом в кредит

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток, а именно – не работает веб-камера.

28.09.2016 года истец обратился в «Сервисный центр Техносерв», в котором была произведена замена веб-камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2016 года.

Как указывает истец, через непродолжительное время недостаток вновь проявился.

16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком 26.11.2016 года.

02.12.2016 года в адрес истца был направлен ответ, в котором указано о необходимости представить товар в полной комплектации, акт выполненных работ по предыдущему ремонту, оригинал чека и сам ответ на претензию. Также указан, что товар будет принят для проверки качества товара, которая будет осуществлена в течение 10 дней со дня последующего за днем передачи товара, при этом диагностика ноутбука проведена не была.

Истцом было организовано экспертное исследование.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 31.01.2017 года, выявленный недостаток ноутбука Lenovo B5045 (59443393), а именно – не работает фото-видеокамера, носит производственный характер, является скрытым производственным недостатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, поскольку был выявлен неоднократно, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в том числе невозможности пользования указанной функцией веб-камерой.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

28.03.2017 года, до принятия решения ответчиком была перечислена на счёт истца денежная сумма в размере 33038 рублей.

В пользу истца подлежит также взысканию стоимость пакета настроек Премиум ULTIMATE по цене 8999 рублей, а также убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 2768 рублей 30 копеек.

При разрешении заявленного спора продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что претензия истца от 16.11.2016 года ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость судебного разрешения спорной ситуации, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 33038 рублей (стоимость товара) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 07.12.2016 г. (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований истца) по 28.03.2017 года (дата исполнения обязательств) в размере 3667 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Принимая установленные по делу обстоятельства, с учётом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафных санкций до 10 %, что составляет 1543 рубля 45 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рубля 22 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 917 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ФИО1 убытки в размере 11767 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3667 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 1543 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 917 рублей 38 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ноутбук иные данные обществу с ограниченной ответственностью «Э».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина