Решение № 2-68/2026 2-68/2026(2-838/2025;)~М-446/2025 2-838/2025 М-446/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-68/2026

УИД: 91RS0№-41

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истцов ФИО20. и ФИО21.–адвоката ФИО16, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика –УМВД России по <адрес> ФИО11,

представителя ответчика ФИО22. –ФИО14,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО23, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Керчи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Федеральное казенное учреждение «Центр финансового и хозяйственного обеспечения МВД по <адрес>», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО24. и ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО26., МВД по <адрес> в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчиков в пользу № материальный ущерб, причиненный уничтожением принадлежавшего ему автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в размере 297 907 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью его отца ФИО27., в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда, причиненного смертью её супруга ФИО29., в размере 1 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на участке 361км +500 м автодороги М17 сообщением <адрес> погиб ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся мужем ФИО31. и отцом ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, истец ФИО33 признан потерпевшим. Проведенным по делу предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО34Р., управляя технически исправным автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по полосе проезжей части на 361 км.+500 м. автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности для движения движущемуся перпендикулярно автомобилю «ФИО4», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО35 причинения по неосторожности смерти человеку. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Н.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО36. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО37. прекращено на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В момент совершения ДТП ФИО38 управлял служебным автомобилем, будучи в должности полицейского-водителя отдельной роты ИПСП УМВД России по <адрес> Республики Крым. В результате дорожно-транспортного происшествия был уничтожен принадлежавший истцу ФИО39 автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, не подлежащий восстановлению. Наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия смертью ФИО42. истцам причинены и до настоящего времени причиняются нравственные и физические страдания. Так, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после оформления сотрудниками правоохранительных органов результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ФИО41., применяя значительные физические и моральные усилия, был вынужден лично извлекать из поврежденного автомобиля тело своего погибшего отца со множественными повреждениями в виде переломов костей, которое погрузил в нанятый им автобус похоронной службы и доставил в морг. В дальнейшем истцом ФИО40 были организованы похороны отца, в которых он принимал личное участие. ФИО46 с рождения рос в полной семье, испытывая теплые родственные чувства, а также безоговорочное доверие и уважение к своему отцу, обладавшему положительной социальной характеристикой, пользовавшемуся авторитетом и принявшему основное участие в воспитании истца, утрата которого значительно повлияла на его моральное состояние. Истец ФИО43., находясь в престарелом возрасте 73 лет, также принимала личное участие в похоронах своего мужа, испытав при этом неизгладимое нервное потрясение и нравственные страдания. Со смертью мужа, с которым они прожили в согласии более 50 лет, ФИО44. лишена привычной для нее мужской поддержки и опоры. Проживая в частном доме, она была вынуждена первоначально выполнять тяжелую физическую работу, которую при жизни выполнял ее супруг: выращивание и сбор сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке, уход за участком, выращивание домашней птицы, уход за плодовыми деревьями и виноградником, сбор с них плодов, уход за состоянием жилого дома, текущий ремонт его коммуникаций, покупка продуктов и лекарств. После смерти мужа стало стремительно ухудшаться ее зрение, а также функции опорно-двигательного аппарата, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена первая группа инвалидности. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 лишена возможности самостоятельного свободного передвижения, уход за нею осуществляется сыном ФИО45 и членами его семьи. За длительный период времени, истекший с момента дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в адрес истцов не предпринималось мер по выражению соболезнования, принесению извинений в связи с причинением смерти родственнику, а также предложений добровольного возмещения вреда. За защитой своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, УМВД России по <адрес> исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения МВД по <адрес>».

Истец ФИО48 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представление своих интересов в суде доверила адвокату ФИО16

Истец ФИО49 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представление своих интересов в суде доверил адвокату ФИО16 В суд представил письменные пояснения по иску, согласно которым он достоверно узнал о нарушении своих прав и наличии оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО52 связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Только из этого постановления им были получены документальные сведения о надлежащих ответчиках по иску. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба им не пропущен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от предъявления в материалах уголовного дела гражданского иска могу выполнен по рекомендации следователя, заверившего его в том, что ФИО51 добровольно возместит ему причиненный материальный и моральный ущерб. Во всех заключениях проведенных по делу автотехнических экспертиз достоверно установлено нарушение ФИО50 Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д. 172-176).

Представитель истцов ФИО53. и ФИО54. –адвокат ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред солидарно. Пояснил, что на момент потери супруга, ФИО55. находилась уже в преклонном возрасте, испытала стресс в результате потери близкого человека, после чего у неё ухудшилось зрение, состояние опорно-двигательного аппарата. Все работы по хозяйству, которые до своей смерти выполнял ФИО57., взял на себя сын ФИО56. Полагал, что срок на взыскание материального ущерба в виде повреждения транспортного средства не пропущен, постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик –ФИО59. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представление своих интересов в суде доверил представителю по доверенности ФИО14

Представитель ответчика ФИО60 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба. ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу, не был лишен права заявить гражданский иск. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что уголовное дело подлежит прекращению, при этом иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока подано не было. Полагала, что ФИО62. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагала необходимым отказать в связи с недоказанностью. Представила письменные возражения на иск и на уточненный иск (т. 1 л.д. 48-53, 124-131).

Представитель ответчика –УМВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить пропуск срока исковой давности. Представила письменные возражения на уточненный иск, согласно которым истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба. Истец ФИО61.в ходе расследования уголовного дела достоверно знал о нарушенном праве, о надлежащем ответчике, о том, кто владеет автомобилем, участвовавшим в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63., будучи потерпевшим по уголовному делу, был ознакомлен с тем, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также право на подачу гражданского иска. Ознакомившись с правами потерпевшего, ФИО64 указал, что заявлять гражданский иск не желает. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен в письменном виде о том, что уголовное дело № подлежит прекращению по п.3 чт.1 ст. 24 УПК РФ, против прекращения уголовного дела не возражал.

Ответчик –Министерство внутренних дел по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд поступили письменные возражения на иск с дополнениями, согласно которым просят в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагают, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями МВД по <адрес> и возникновения у истцов права на компенсацию морального вреда со стороны линии МВД. Указывают, что МВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ со старшим лейтенантом полиции ФИО65., проходившим службу в УМВД по <адрес>, расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел. Моральный вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит компенсации работодателем, поэтому надлежащим ответчиком будет УМВД по <адрес>. Указывают, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось юридическое лицо -ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» (т.1 л.д. 86-96, 232-238).

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы иска, обозрев материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 (после брака ФИО7) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о браке серии VI-УР №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Согласно свидетельству о рождении серии I-АП №, выданному Ленинским р/б ЗАГС <адрес>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец –ФИО3, мать –ФИО2, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, запись акта о смерти № (т.1 л.д. 25).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной Администрацией Лениновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент смерти с ним проживала и была зарегистрирована жена –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 26).

Из справки серии МСЭ -2015 №, выданной 27.07.20178 года Бюро медико –социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению» бессрочно (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО66. на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления руководителя следственного отдела следует, что ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО5» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, двигаясь по полосе проезжей части на 361 км.+500 м <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности для движения движущимся перпендикулярно со стороны прилегающей к указанной автодороги территории заброшенной автозаправочной станции автомобилю «ФИО4», государственный регистрационный знак А № регион, водителем которого являлся ФИО68 в сторону <адрес> Республики Крым причинения по неосторожности смерти человеку, то есть, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение: п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; игнорируя требования дорожной разметки 1.3 Приложения № ПДД РФ, согласно которым горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами -при ширине полос более 3,75 м, совершил маневр перестроения из своей полосы движения на встречную полосу движения с целью предотвращения столкновения с указанным автомобилем, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4» в случае не изменения направления движения, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не остановился перед столкновением с автомобилем «ФИО4» под управлением ФИО69., двигавшемуся в перпендикулярном направлении без изменения траектории своего движения, со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, технической возможностью предотвратить которое водитель автомобиля «ФИО4» ФИО70. не располагал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО71 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела №, ФИО73. причинена, в том числе, сочетанная тупая травма тела, которая могла быть причинена от травматических воздействий тупых предметов в условиях автомобильной травмы у водителя легкового автомобиля в результате столкновения с другим движущимся легковым автомобилем. Сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно в пределах пяти минут до момента наступления биологической смерти, вызвала вред, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию сочетанная тупая травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО72. последовала в результате сочетанной тупой травмы тела, которая привела к травматическо-гиповолемическому шоку.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся в материалах уголовного дела № (вопросы №,4,5) в данной дорожной обстановке водитель ФИО76 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО74 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО75. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В данной дорожной обстановке водитель ФИО77 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Ёрматов Р.Р., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела № (вопросы №), в водитель автомобиля «Toyota Prius» ФИО78. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Daewoo Lanos» путем выполнения требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Toyota Prius» ФИО79. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела № (вопросы №), в рассматриваемом событии от водителя автомобиля «ФИО4» требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП, и таковой возможностью он располагал путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8,3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО4», выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу водителю автомобиля «ФИО5», двигавшемуся по дороге, и создал опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, и несоответствия указанным пунктам Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. В рассматриваемом событии водитель автомобиля «ФИО5», осуществляя движения по полосе движения, предназначенной для избранного направления, при возникновении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДДРФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при выезде автомобиля «ФИО4» к моменту столкновения на полосу встречного движения относительно движения автомобиля «ФИО5» при сохранении первоначальной траектории движения и принятии в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ только торможения имелась техническая возможность предотвратить столкновение.. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «ФИО5», выразившиеся в том, что при возникновении опасности для движения он применил маневр влево с выездом управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 (абз.2 ПДД РФ) и несоответствие указанным пунктам Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №; 409/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела № (вопросы №),водитель ФИО87 Р.Р. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (абз.1), 9.1.1 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ и дорожной разметкой 1.3 Приложения № ПДД РФ. Водитель ФИО82 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО88. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз.1) и 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО81 в данных технических условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО86 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз. 1) и 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО83. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель ФИО85., управляя автомобилем «ФИО5», имел возможность безопасного разъезда с автомобилем «ФИО4» при условии движения автомобиля «ФИО5» в своей полосе для движения. Изменение водителем ФИО80 направления движения автомобиля «ФИО5» влево, с технической точки зрения, являлось неоправданным.

По ходатайству представителя ответчика Ёрматова Р.Р. –ФИО14 в связи с наличием многочисленных противоречий в заключениях экспертов по уголовному делу, для определения степени вины причинителя вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № ФИО84 не соответствовали требованиям: п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № ФИО89 не соответствовали требованиям: п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу Ланос ФИО90. при выезде с прилегающей территории на автодорогу должен был убедиться, что его действия не создадут опасности для движения другим участникам дорожного движения, а также должен был уступить дорогу движущимся по автодороге транспортным средствам, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Приус с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего с прилегающей территории на автодорогу автомобиля Дэу Ланос, должен был применять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом не должен был изменять направление своего движения влево и выезжать на полосу встречного движения, а также убедиться, что его действия не создадут опасности другим участникам движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Техническая возможность для водителя автомобиля Дэу Ланос ФИО91 заключалась в выполнении им требований п. 8.1 ч.1 и п. 8.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается.

Водитель автомобиля Тойота Приус ФИО92 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при условии сохранения им прямолинейного движения, без изменения направления движения влево.

Водитель ФИО94. своими действиями, несоответствующими в комплексе требованиям п. 10.1 ч.2, п. 9.1 (1) и п. 1.5 ПДД РФ, создал аварийную обстановку, что является причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

Водитель ФИО93. своими действиями, несоответствующими требованиям п. 8.1 ч.1 и п. 8.3 ПДД РФ, создал опасную обстановку, которая в результате действий водителя ФИО96. «переросла» в аварийную, в связи с чем действия водителя ФИО95 не являются причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения (т. 2 л.д. 84-112).

Суд принимает во внимание судебную экспертизу и считает её допустимым доказательством по делу, поскольку она является полной, мотивированной, обоснованной, выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения судебной экспертизы суд может вызвать эксперта для допроса.

По ходатайству представителя истцов ФИО97. и ФИО98. –адвоката ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО15, который пояснил, что механизм ДТП заключаются в том, что водитель автомобиля «Тойота Приус» двигался по главной дороге, автомобиль «Дэу Ланос» выезжал с прилегающей территории, пересекал траекторию движения автомобиля «Тойота Приус», двигался в сторону <адрес>. Первоначально водитель служебного автомобиля «Тойота Приус» указывал данные о характере своего движения, что он двигался со скоростью 70 км/ч, указал место столкновения и время движения с момента выезда автомобиля «Дэу Ланос» на полосу движения и до столкновения. В ходе проведения экспертиз указанные данные были признаны технически несостоятельными, место столкновения не согласуется со следовой информацией с места происшествия. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля «Тойота Приус», то есть перед столкновением автомобиль «Тойота Приус», двигавшийся по главной дороге, изменил направление движения влево, столкновение произошло на полосе встречного движения. В ходе исследования было установлено, что если бы водитель служебного автомобиля «Тойота Приус» не изменил направление движения, а продолжал двигаться прямо с прежней скоростью, столкновения бы не произошло, поскольку автомобиль «Дэу Ланос», который пересекал полосу движения, успел бы удалиться от автомобиля «Тойота Приус» не менее, чем на 3 метра. Действия водителя автомобиля «Тойота Приус» являются неоправданными, повлекли за собою столкновение. Действия водителя автомобиля «Тойота Приус» не соответствуют п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «Дэу Ланос» не создавали опасную обстановку для водителя служебного автомобиля «Тойота Приус». Он выехал со второстепенной дороги на главную, но его действия не находятся в причинной связи с происшествием. На месте происшествия следов экстренного торможения автомобиля «Тойота Приус» не обнаружено. На любую опасную обстановку на дороге во время движения водитель должен действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД –применение экстренного торможения. Опасные действия водителя автомобиля «Дэу Ланос» был недостаточными для того, чтобы произошло ДТП. Водитель автомобиля «Дэу Ланос» создан необходимые условия, а водитель автомобиля «Тойота Приус» -достаточные условия для возникновения ДТП.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 состоял в должности полицейского (водителя) взвода № отдельной роты ППСП Управления МВД России по городу Керчи, что подтверждается Приказом министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» (т. 2 л.д. 31).

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы по личному составу о направлении в командировку, изданные начальником УМВД в ДД.ММ.ГГГГ году, уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с истечением срока хранения (5 лет) на основании Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, в связи с чем предоставить информацию о направлении ФИО99. в командировку не представляется возможным (т.2 л.д. 30).

В материалах уголовного дела № находится копия путевого листа № на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля ФИО5 г.р.з. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела тыла УМВД РФ по <адрес>, в котором имеется запись о получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 6:20 часов ФИО100

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На запрос суда поступила информация начальника отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно государственному реестру транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный номер А 0472 82 являлось МВД по <адрес> (т.1 л.д. 37,81).

В материалах уголовного дела №, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела, находится карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является МВД по <адрес>, дата внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебного транспорта» в целях обеспечения МВД по <адрес> автотранспортом распределен служебный транспорт в УМВД по <адрес>, в том числе, автомобиль ФИО5 г.р.з. А № регион (т.2 л.д. 24, 27-28).

Сведений о передаче вышеуказанного автомобиля в более ранний срок, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Возбужденное в отношении ФИО102 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 8-16).

Материалами дела установлено, что действия ФИО103., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность полицейского (водителя) взвода № отдельной роты ППСП УМВД России по городу <адрес>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, принадлежавшим Министерству внутренних дел по <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО104.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, является Министерство внутренних дел по <адрес>.

Довод ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по <адрес>, в котором ФИО105 проходил службу, суд полагает несостоятельным на основании вышеизложенных норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред -это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае необходимо принимать решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу истцов: супруги –ФИО2, сына –ФИО1 в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 75 лет, суд, согласно вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Суд учитывает боль утраты ФИО106. мужа –ФИО107., с которым она прожила в браке более 50 лет, а ФИО108. -отца, которые были близкими и родными людьми. Смерть ФИО109А., безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, лишившимся поддержки и внимания близкого человека.

Суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства смерти ФИО110 с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий жены и сына, пережитых в связи со смертью родного человека, невосполнимости утраты, учитывая дальнейшее отсутствие поддержки со стороны мужа и отца, при этом со стороны ответчика действий, свидетельствующих о добровольном возмещении вреда, не предпринято, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу истцов – супруги и сына ФИО111. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Указанная сумма, по мнению суда, является адекватной и реальной, обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных в результате гибели близкого человека прав истцов и должна возместить понесенные ими физические и нравственные страдания, при этом согласуется с принципами разумности и справедливости, с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), поскольку размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО7 С.Н. заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежавшего ему автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в размере 297 907 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки DAEWOO LANOS, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, является ФИО1 (т.1 л.д. 27).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО12, транспортное средство марки DAEWOO LANOS, гос.номер № 2008 года выпуска, принадлежавший ФИО112 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (т.1 л.д. 28).

В материалах уголовного дела № находится протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки DAEWOO LANOS с государственными регистрационными знаками №, изъятый в ходе осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что деформирована левая боковая часть переднего бампера, левое переднее крыло, передняя левая стойка кузова, задняя левая дверь, порог левый, крыша с левой стороны автомобиля,. Передняя левая блок-фара выбита со штатного места, разбито стекло ветрового окна, подвижное стекло задней левой двери, наружное левое зеркало заднего вида. При осмотре внутренней части салона автомобиля было установлено, что все органы управления тормозной системы и рулевого управления находятся на штатных местах и закреплены.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -автомобиль марки DAEWOO LANOS с государственными регистрационными знаками № застрахован по в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО113 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на участке 361 км+500 м автодороги М17 сообщением <адрес> (т.1 л.д. 220).

С целью подтверждения суммы материального ущерба истцом ФИО114 в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей на момент проведения исследования составляет 794 016,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный знак № на момент проведения исследования составляет 349 600,00 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля определяется равной 51 693,00 рублей (т.2 л.д. 191-220).

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

На правила течения срока исковой давности и определения даты начала его течения в таких ситуациях –с момента дорожно-транспортного происшествия- указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 126-КГ23-2-К4.

В данном случае моментом нарушения прав истца ФИО115. является ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобилю DAEWOO LANOS были причинены механические повреждения, о чем истцу стало известно в день ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, в то время как обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Данные правовые положения отражены в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1796/2025, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8479/2025, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-32225/2025 и др.

Довод представителя истца ФИО117 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не основанным на вышеприведенных нормах законодательства, поскольку начало течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ связано только лишь с одним обстоятельством –днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исчисление срока исковой давности с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку вынесении указанного постановления не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО116 о взыскании материального ущерба в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО118, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Федеральное казенное учреждение «Центр финансового и хозяйственного обеспечения МВД по <адрес>», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 297 907,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба к ФИО119 и Управлению Министерства внутренних дел России по городу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова