Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-64/2017

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата> в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка, работающей <***>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На указанное постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, которая полагает, что принятое мировым судьей решение несправедливо ввиду отсутствия деятельного раскаяния ФИО1, которая остается социально опасной, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 указывает, что все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию ею были соблюдены.

В судебном заседании потерпевшая поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила постановление суда отменить, а прокурор, обвиняемая ФИО1 и её защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела обратилась в органы расследования с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, сообщая в деталях хронологию событий и мотивацию своих действий, принесла извинения потерпевшей как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога не находится, официально трудоустроена.

Не смотря на отсутствие в результате действий ФИО1 по незаконному проникновению в жилище какого-либо вреда для Потерпевший №1, обвиняемая добровольно предложила потерпевшей 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, от которых последняя безмотивно отказалась.

Право заявить к ФИО1 гражданский иск было разъяснено Потерпевший №1 на предварительном следствии, однако воспользоваться им она не пожелала.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о деятельности раскаяния ФИО1, в результате которого она перестала быть общественно опасной.

Мнение потерпевшей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обвиняемой ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства, препятствующие применению положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено законно.

В связи с тем, что ФИО1 осужденной по данному уголовному делу не является, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Е.Г. Шарапов