Решение № 2-1883/2025 2-294/2026 2-294/2026(2-1883/2025;)~М-1088/2025 М-1088/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1883/2025

Мотивированное
решение изготовлено 6 апреля 2026г.

Дело № 2-294/2026 (2-1883/2025;)

УИД 52RS0013-01-2025-001727-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса 2 апреля 2026 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Гошин Групп" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав требования следующим. Имеется решение суда в отношении должника ФИО1, которым удовлетворены требования ООО ПКО «Юридическая фирма «Гошин Групп», на основании которого возбуждено исполнительное производство. В настоящее время имеющаяся задолженность не погашена, действия пристава к результатам не привели, при этом было выявлено имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации толкования прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено производство №-ИП от 03.04.2025г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023г. исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены. Взыскана задолженность в сумме 1 202 344,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 211,72 руб.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд. Указывает, что пристав-исполнитель не нашел имущества и отсутствует возможность по выплате задолженности, был обнаружен земельный участок и жилой дом, расположенный на нем.

Однако, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются единственным недвижимым имуществом ФИО1, дом является жилым домом (согласно сведениям из ЕГРН).

При этом, судом установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Фольксваген транспортер 1998 г.в. (автобус), Фольксваген транспортер 1992 г.в. (грузовой фургон), Фольксваген транспортер 1993 г.в. (автобус), Фольксваген транспортер 2003 г.в. (грузовой фургон).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в собственности ФИО2 имеется иное, движимое имущество (транспортные средства), на которое допускается обращение взыскания.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Гошин Групп" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>