Апелляционное постановление № 22-4395/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 4/17-55/2019

Судья Ковалев В.Г. дело №22-4395/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Шимченко О.В., в защиту осужденного Берлева А.А.

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Д.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.В. о взыскании с осужденного Берлева А.А. процессуальных издержек в виде расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных ею на выплату вознаграждения ее представителю адвокату Мазурину Р.Г. в связи с участием последнего в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Шимченко О.В., в защиту осужденного Берлева А.А. и прокурора Змиевской А.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 08.2018 года Берлев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В. путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере), и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В ходе рассмотрения Пятигорским городским судом с 31.05.2018 по 10.08.2019 уголовного дела по обвинению Берлева А.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, интересы потерпевшей Д.В. представлял адвокат Мазурин Р.Е.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей Д.В. на оплату услуг ее представителя в связи с участием в уголовном деле, участниками судебного заседания на обсуждение не ставился, в связи с чем, такой вопрос судом, при вынесении приговора в отношении Берлева А.А. от 10.08.2018, не решен.

Потерпевшая Д.В. 13 мая 2019 года обратилась в суд с ходатайством о взыскании с осужденного Берлева А.А. процессуальных издержек - расходов в сумме 40000 рублей, понесенных ею на выплату вознаграждения ее представителю - адвокату Мазурину Р.Г. в связи с участием последнего в уголовном деле.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.В. о взыскании с осужденного Берлева А.А. процессуальных издержек в виде расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных ею на выплату вознаграждения ее представителю адвокату Мазурину Р.Г. в связи с участием последнего в уголовном деле.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.В. просит постановление отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат Мазурин Р.Г. осуществлял её защиту по уголовному делу, однако соглашение на оказание ей юридической помощи между ими было заключено 3 ноября 2017 г. в тот период времени в отношении Берлева А.А. было возбуждено уголовное дело, и в целях обеспечения своих прав, а также ввиду отсутствия надлежащих знаний в области права она посчитала необходимым обратиться к адвокату. На протяжении стадии следствия её интересы представлял адвокат, по окончании следствия, дело было направлено в Пятигорский городской суд, адвокат Мазурин Р.Г. продолжил её защиту на стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что суд неполно изучил материалы уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу закона, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле - этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с Главой 47 УПК РФ, то есть в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд правильно установил и указал, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Берлева А.А. вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей Д.В. на оплату услуг ее представителя в связи с участием в уголовном деле, участниками судебного заседания на обсуждение не ставился, в связи с чем, такой вопрос судом, при вынесении приговора в отношении Берлева А.А. от 10.08.2018, не решен.

Суд правильно указал, что из исследованных в судебном заседании материалов ходатайства и материалов уголовного дела в отношении Берлева А.А. следует, что в ходе рассмотрения Пятигорским городским судом с 31.05.2018 по 10.08.2018 уголовного дела по обвинению Берлева А.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, интересы потерпевшей Д.В. представлял адвокат Мазурин Р.Г., действующий на основании удостоверения от 18.03.2014 № 2954 и ордера от 25.05.2018 № С 052675.

В соответствии с ходатайством потерпевшей Д.В. о взыскании с осужденного Берлева А.А. процессуальных издержек, она понесла фактические расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в процессе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Берлева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые были выплачены адвокату Мазурину Р.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно заявлению адвоката Мазурина Р.Г. от 27.05.2019, представленного им в судебное заседание, интересы потерпевшей Д.В. по уголовному делу в отношении Берлева А.А. действительно представлял адвокат Мазурин Р.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2018. Кроме того, в соответствии с этим заявлением, Д.В. в кассу адвокатского кабинета были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей, о чем адвокатом Мазуриным Р.Г. потерпевшей Д.В. выдана квитанция от 03.11 2018 № 20. При этом, из смысла указанного заявления адвоката Мазурина Р.Г. усматривается, что он являлся представителем потерпевшей Д.В. именно на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2018.

В соответствии с исследованным в ходе судебного заседания оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 адвокатским кабинетом «Мазурин Р.Г.» 03.11.2018 от Д.В. принято 40000 рублей на основании: «соглашения об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия по делу Берлева А.А.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы адвоката Мазурина Р.Г., изложенные в его заявлении от 27.05.2019, а также квитанция от 03.11.2018 № 20 не соответствуют фактическим обстоятельствам участия адвоката Мазурина Р.Г. в качестве представителя потерпевшей Д.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Берлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов ходатайства следует, что соглашение на оказание юридической помощи заключалось 03.11.2018, в этом же день Д.В. внесены 40 000 рублей в адвокатский кабинет «Мазурин Р.Г.».

Однако, в соответствии с материалами уголовного дела, приговор в отношении Берлева А.А. постановлен Пятигорским городским судом 10.08.2018, то есть за более чем 2 месяца до заключения соглашения об оказании юридической помощи и фактической передачи адвокату Мазурину Д.В. денежных средств.

Кроме того, суд правильно указал, что представитель потерпевшей Д.В. - адвокат Мазурин Р.Г. участвовал в уголовном деле на основании ордера от 25.05.2018 № С 052675, выписанного адвокатом на основании соглашения, фактически заключенного не позже 25.05.2018 и явно не 03.11.2018.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство проведено по уголовному делу в период с 31.05.2018 по 10.08.2018.

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.11.2018 адвокатским кабинетом «Мазурин Р.Г.» 03.11.2018 от Д.В. принято 40 000 рублей на основании: «соглашения об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия по делу Берлева А.А.».

На 03.11.2018 по уголовному делу было окончено не только предварительное следствие, но и судебное заседание, постановлен приговор.. Сведений о наличии в органах следствия иного уголовного дела в отношении Берлева А.А. сторонами не представлено.

Суд правильно указал, что ни Д.В., ни ее представителем при рассмотрении настоящего ходатайства - адвокатом Колесниковым Р.А., ни адвокатом Мазуриным Р.Г. суду не представлено соглашений об оказании юридической помощи, явившихся как основанием для участия адвоката Мазурина Р.Г. с 31.05.2018 по 10.08.2018 в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле, так и для выдачи Д.В. квитанции от 03.11.2018 №20.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что поскольку доводы ходатайства Д.В. о взыскании с Берлева А.А. процессуальных издержек, не нашли в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения соответствующими документами, то в удовлетворении ее ходатайства необходимо отказать.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.В. о взыскании с осужденного Берлева А.А. процессуальных издержек в виде расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных ею на выплату вознаграждения ее представителю адвокату Мазурину Р.Г. в связи с участием последнего в уголовном деле - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 сентября 2019 года.

Председательствующий