Приговор № 1-33/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-33/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семиной А.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Саниной К.А., Тюриной Н.Н., секретарём судебного заседания Турчиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Бабиной С.В., Беркутова И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

24 января 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 являясь гражданкой <данные изъяты>, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> являясь собственником доли квартиры по адресу: <адрес> имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, действуя в корыстных целях, в нарушении Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 с изменениями и дополнениями «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 в редакции от 06 июня 2023 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета», Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ в редакции от 31 июля 2023 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 в редакции от 21.10.2023 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя единый прямой преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в помещении, без намерения представить им это помещение для фактического проживания, находясь в помещении МФЦ, расположенном в д.2А по ул.Фрунзе в п.Дубна Дубенского района Тульской области, заполнила и передала сотрудникам МФЦ заявления о регистрации и постановке на миграционный учет граждан Республики Беларусь: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес> не имея при этом намерения предоставлять данное жилье для пребывания, заведомо зная, что проживать по указанному адресу они не будут, и, осознавая, что тем самым осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту их пребывания в Российской Федерации.

За фиктивную постановку на учет по месту пребывания (проживания) в РФ вышеуказанных иностранных граждан, по устной договоренности, ФИО2 получила денежные средства в размере 7000 рублей. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, ФИО2 лишила возможности ОВМ МО МВД России «Суворовский» осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и проживания в Российской Федерации, которым не предоставила помещение для пребывания и проживания.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ей в ходе дознания следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> Эта квартира находится в долевой собственности у нее, детей и бывшего мужа, который не проживает в Тульской области. В январе 2025 года к ней обратился знакомый Свидетель №1, являющийся гражданином Республики Беларусь и попросил зарегистрировать его и его коллег Свидетель №3 и Свидетель №2, также граждан Республики Беларусь, в квартире по адресу: <адрес>., за что предложил ей 7000 рублей. Свидетель №1 сразу пояснил, что проживать он и его коллеги у нее не будут. Так как ее материальное положение сложное, и деньги ей нужны, она согласилась, предоставлять им жилье она не планировала. 24 января 2025 года они вместе с указанными гражданами к 09 часов 00 минутам прибыли в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, д. А, где они находились до 11 часов 00 минут. В МФЦ она заполнила все документы на постановку на учет указанных граждан и передала их сотруднику МФЦ. В марте 2025 года к ней пришли сотрудники полиции для проверки зарегистрированных у нее иностранных граждан. Она не скрывала, что зарегистрировала иностранных граждан без фактического предоставления им жилья. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.84-87)

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при проведении дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что на территории РФ он находится около 4 лет, работает на заготовке леса в ООО «Дана- Жилсервис» в должности мастера, проживает по адресу: <адрес>, где арендует жилье. В январе 2025 года ему и его коллегам-землякам понадобилось сделать медицинскую страховку, для чего пришлось оформлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и временную регистрацию, для чего он обратился к своей знакомой ФИО2 Она согласилась зарегистрировать его, Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где проживала с детьми. Им жилье по данному адресу ФИО2 не предоставила и не предлагала проживать. Свидетель №2 и Свидетель №3 арендовали жилье в с.<адрес>. Он нашел жилье в <адрес>, где и проживает. Карповой они заплатили 7000 рублей и 24 января 2025 года к 09 часам 00 минутам прибыли в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> А, где находились до 11 часов 00 минут. В МФЦ ФИО2 заполнила все документы на постановку их на учет и передала их сотруднику МФЦ. По месту регистрации они не проживали. (л.д.63-65);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими при проведении дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым на территории РФ они находятся длительное время, работают на заготовке леса в ООО «Дана- Жилсервис» в должности вальщиков леса, проживают по адресу: <адрес> где арендуют жилье. В январе 2025 года им понадобилось сделать медицинскую страховку, для чего пришлось оформлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и временную регистрацию. Они работают в бригаде Свидетель №1, который сказал, что решит этот вопрос. Знакомая Свидетель №1 ФИО2 согласилась зарегистрировать их по адресу: <адрес> где она проживала с детьми. Им жилье по данному адресу не предоставила и не предлагала проживать. Карповой они заплатили 7000 рублей и 24 января 2025 года они к 09 часам 00 минутам прибыли в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>А, где находились до 11 часов 00 минут. В МФЦ ФИО2 заполнила все документы на постановку их на учет, которые передала сотруднику МФЦ. Им в этот же день были выданы нужные документы. По месту регистрации они не проживали (л.д.66-67,68-69);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при проведении дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который арендовал у него <адрес> на длительное время и давно в ней живет. О том, что ему нужна регистрация, Свидетель №1 не говорил. Где Свидетель №1 зарегистрирован, он не знает.(л.д.70-71);

показаниями свидетеля Савидетель №5, данными ей при проведении дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно которым, на является собственником <адрес>. У нее есть знакомый Свидетель №1, который попросил сдать квартиру в аренду его землякам Свидетель №3 и Свидетель №2. О том, что им надо сделать регистрацию, Свидетель №1 ей не говорил. Где они зарегистрированы, она не знает. У нее в квартире регистрации они не имеют(л.лд.72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира № в д<адрес> (л.д.26-34);

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 года, согласно которому была осмотрена квартира № в <адрес> (л.д.35-42);

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира № в <адрес> (л.д.43-51);

копией паспорта Свидетель №3 (л.д. 53); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №3 (д.54); копией паспорта Свидетель №2 (л.д.55); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №2 (л.д.56); копией паспорта Свидетель №1(л.д.57); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1 (л.д.58), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59-61, 62).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО2 согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств ее виновности.

С целью проверки доводов подсудимой ФИО2 о том, что в ходе дознания она не допрашивалась, судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена начальник ГД ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» К., в производстве которой находилась уголовное дело в отношении ФИО2, из показаний которой следует, что ФИО2 была ей допрошена в качестве подозреваемого в кабинете № ОП «Дубенское», расположенном по адресу: <адрес>. в присутствии адвоката Давыдова С.В. Перед началом допроса она разъяснила ФИО2 права. Протокол допроса был изготовлен на компьютере и распечатан. ФИО2 ознакомилась с протоколом путем личного прочтения и поставила свою подпись. Никаких замечаний к протоколу допроса ФИО2 не выразила.

Таким образом, показания ФИО2 в ходе дознания получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ей разъяснялось, что в случае согласия давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 давала в присутствии защитника, добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. По окончании данных следственных действий от ФИО2 либо ее защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания у суда не имеется.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Савидетель №5, суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания данных свидетелей в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимой, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотр документов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении при установленных судом обстоятельствах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Факт вручения ФИО2 обвинительного акта подтверждается находящейся в материалах уголовного дела распиской от 30 апреля 2025 года, и не смотря на утверждение подсудимой об обратном, сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу закона необходима совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств.

Полное признание вины не является достаточным основанием для деятельного раскаяния, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия возмещения ущерба, либо иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, учитывая, что ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции, до проведения в отношении нее проверки сотрудниками правоохранительных органов не обращалась, оснований для вывода о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной не имеется.

В силу ч.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Время, место, способ его совершения были установлены в ходе проведения дознания путем изучения и содержания миграционных документов и иных доказательств, уличающих ФИО2 в фиктивной постановке на учет трех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам дознания и способствующих раскрытию преступления ФИО2 не сообщила. В этой связи, признание подсудимой при таких обстоятельствах вины суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО2 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном преступлении нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» № 642 от 07 апреля 2025 года ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдала. <данные изъяты> И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.103-105).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, ее поведение в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время она понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, на учете у врача –психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений у суда не имеется, поскольку под явкой с повинной и активным способствованием, которые в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела заявление о явке с повинной ФИО2 написала после того, как в распоряжение правоохранительных органов поступила информация о ее причастности к совершению преступления.

Также в судебном заседании не были установлены данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления. Признание ей вины и дача признательных показаний не могут расцениваться активным содействием расследованию преступления, поскольку никаких новых сведений, которые не были известны органам предварительного расследования и не усматриваются из собранных по делу доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, ФИО2 не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления, всех данных о личности подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, учитывая ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой, ее возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, в целом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, осознание подсудимой противоправности своих действий и раскаяние в содеянном, суд признает их исключительными, а потому считает, что наказание подсудимой ФИО2 в виде штрафа следует назначить на основании ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимой ФИО2, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел РФ «Суворовский», ИНН <***>, КПП 713301001, Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; р/с <***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Суворовский» л/с <***>).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии паспортов иностранных граждан и копии уведомлений о прибытии иностранных граждан - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.07.2025