Решение № 3А-454/2025 3А-454/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3А-454/2025

УИД: 52OS0000-01-2025-000084-74 Дело № 3а-454/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Дудиной Е.С.,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Прямовой П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Башенная инфраструктурная компания» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190»; о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18.04.2025 № 29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26 февраля 2024 года №11 утверждены коэффициенты дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области (далее – решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26 февраля 2024 года №11).

Приложениями к решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 №11 установлены значения коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного земельного участка Варнавинского муниципального округа Нижегородской области.

Решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 опубликовано на официальном сайте администрации Варнавинского муниципального округа Нижегородской области в районной газете «Новый путь» (л.д. [номер]).

Решением Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18 апреля 2025 года №29 утверждены коэффициенты дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области (далее – решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18 апреля 2025 года №29).

Приложениями к решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18.04.2025 №29 установлены значения коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного земельного участка Варнавинского муниципального округа Нижегородской области.

Решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18.04.2025 №29 опубликовано на официальном сайте администрации Варнавинского муниципального округа Нижегородской области в районной газете «Новый путь».

Общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее – ООО «БИК») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления Пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190»;

- взыскать с Совета депутатов Варнавинского Варнавинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «БИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») и Комитетом по управлению имуществом администрации Варнавинского района Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от 20 сентября 2006 года №207 в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] для строительства размещения металлической башни и базовой станции сотовой связи со сроком действия с [дата] по [дата].

[дата] состоялась реорганизация ПАО «МТС» в форме выделения из него ООО «БИК», а также в силу передаточного акта права и обязанность ПАО «МТС» по договору от [дата] [номер] перешли к ООО «БИК» с [дата].

На указанном земельном участке расположена матча сотовой связи [номер] стандарта GSM (башня связи высотой 70 метров) с кадастровым (условным) номером [номер], которая принадлежит административному истцу.

26 февраля 2024 года Советом депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области принято решение №11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области».

Пунктом 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части подпункта - Объекты связи (телефонной, сотовой) установлен коэффициент дифференциации к ставке арендной платы на 2024 год в размере -«190».

По мнению административного истца, оспариваемые положения правового акта не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы, в том числе принцип экономической обоснованности. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения устанавливаются в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора. Оспариваемые коэффициенты, не имеют цели установления разумного и обоснованного размера арендной платы, а направлены на максимальное пополнение бюджета, без соблюдения экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора. Применение спорных коэффициентов на практики приводит к необоснованному завышению размера арендной платы.

В период рассмотрения данного административного дела, Совет депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области принял решение от 18.04.2025г. № 29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190». Данный акт является идентичным по содержанию с оспариваемым ранее нормативным актом - решением Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области принял решение 26.02.2024г. № 11.

Представитель административного истца ФИО2 уточнил административные исковые требования, проси суд:

- признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 01.01.2024г. Пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190»;

- признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 01.01.2024 Пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18.04.2025 № 29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, уточненные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, подробно в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.8 ст.96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора Прямовой П.А., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 28, 29 Устава Варнавинского муниципального округа Нижегородской области, Совет депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области является представительным органом района, к компетенции которого относятся, в том числе, принятие Устава Варнавинского муниципального округа и внесение в него изменений и дополнений; утверждение бюджета Варнавинского муниципального округа и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; утверждение стратегии социально-экономического развития Варнавинского муниципального округа; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; определение порядка участия Варнавинского муниципального округа в организации межмуниципального сотрудничества; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; принятие решения об удалении главы Варнавинского муниципального округа в отставку; утверждение правил благоустройства территории муниципального образования (л.д. 68-69).

Согласно статье 40 Устава Варнавинского муниципального округа Нижегородской области, в систему муниципальных правовых актов входят: устав Варнавинского муниципального округа, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты Совета депутатов Варнавинского муниципального округа; правовые акты главы местного самоуправления Варнавинского муниципального округа, администрации Варнавинского муниципального округа и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом (л.д. обратная сторона 75-76).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Варнавинского муниципального округа Нижегородской области, Проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами Совета депутатов Варнавинского муниципального округа, комиссиями Совета депутатов Варнавинского муниципального округа, главой местного самоуправления Варнавинского муниципального округа, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, прокурором муниципального округа.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты, согласно п. 2 ст. 43 (л.д. [номер]).

Согласно п.1 ст. 44 Устава Варнавинского муниципального округа Нижегородской области, Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает Варнавинского муниципальный округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (л.д. 77).

Муниципальные нормативные правовые акты подлежат официальному обнародованию путем их публикации в газете «Новый путь» в течение 10 дней со дня их подписания соответствующим должностным лицом органа местного самоуправления (п.3 ст. 44 Устава).

Официальное обнародование неполного текста муниципального правового акта либо в изложении не допускается.

Муниципальные правовые акты или соглашения, заключенные между органами местного самоуправления, в целях обеспечения возможности ознакомления с ними граждан могут быть также размещены в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Варнавинская централизованная библиотечная система» Варнавинского муниципального района Нижегородской области, адрес: [адрес], на сайте администрации Варнавинского муниципального округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Муниципальные правовые акты могут быть доведены до всеобщего сведения по телевидению и радио.

Муниципальные правовые акты Варнавинского муниципального округа не имеют обратной силы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (л.д. обратная сторона [номер]).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Совет депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области является органом, который на момент издания оспариваемого решения обладало достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта, который в соответствии с требованиями законодательства опубликован на официальном сайта администрации Варнавинского муниципального округа Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка [номер] от [дата], заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Варнавинского района Нижегородской области и ПАО «МТС», ПАО «МТС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д. [номер]).

В соответствии с передаточным актом от [дата] в результате реорганизации ПАО «МТС» выделено ООО «БИК», которому переданы права и обязанности по договору аренды [номер] от [дата] (л.д. [номер]).

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом отношений, регулируемыми оспариваемым нормативным правовым актом, соответственно, является надлежащим административным истцом по настоящему делу.

Советом депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области принято решение от 26 февраля 2024 года №11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области».

Пунктом 13.05. Приложения к решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области 26 февраля 2024 года №11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» установлены значения дифференцирующих коэффициентов (р.п. Варнавино) в размере 190 (л.д. [номер]).

[дата] поступил протест прокурора Варнавинского района на решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа от 26 февраля 2024 года №11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» (л.д. [номер]).

Решением Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 07 марта 2025 года №13 «О протесте прокурора Варнавинского района на решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26 февраля 2024 года №11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области», решение Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26 февраля 2024 года №11 было отменено (л.д. [номер]).

Советом депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области принято решение от 18 апреля 2025 года №29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с [дата] при расчете арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» ([номер]).

Пунктом 13.05. Приложения к решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области 18 апреля 2025 года №29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с 01.01.2024 при расчете арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» установлены значения дифференцирующих коэффициентов (р.п. Варнавино) в размере 190 (л.д. [номер]).

Коэффициенты дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области были утверждены в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7,8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление №582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года №209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Доказательств свидетельствующих о соблюдении указанного принципа, необходимости включения в решения Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26 февраля 2024 года № 11 и от 18 апреля 2025 года №29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с [дата] при расчете арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» оспариваемого положения, а также анализ доходности земельного участка, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-4 статьи 84 КАС РФ).

При определении размера арендной платы за земельные участки используется кадастровая стоимость земельных участков, а при расчете коэффициентов Кд учитывается бюджетный интерес - стоимость арендной платы призвана обеспечить поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области и арендатора земельного участка.

Доказательств с достоверностью подтверждающих экономическое обоснование (расчет, пояснительную записку и т.п.) установленных оспариваемым нормативным правовым актом коэффициентов дифференциации для земельного участка иных конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, объектов космической деятельности, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, административному ответчику предлагалось представить в суд доказательства экономического и правового обоснования размера коэффициента дифференциации для земельного участка иных конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, объектов космической деятельности, в том числе путем направления запроса в адрес административного ответчика о предоставлении экономического обоснования утвержденных коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа.

Суд полагает, что изложенные административным ответчиком в письменных пояснениях мотивы являются недостаточным основанием для принятия решения об установлении коэффициента в отсутствие должной оценки доходности земельного участка и не свидетельствуют об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Башенная инфраструктурная компания» подлежит удовлетворению, а пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190»; пункт 13.05. Приложения к решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18 апреля 2025 года №29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190» подлежит признанию недействующими.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г. N 793-О, от 30 июня 2020 г. N 1620-О и др.).

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) о том, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом сохранения свойств нормативности, применения нормативного акта к административному истцу при расчете арендных платежей с нарушением прав и законных интересов последнего, что исключает основания к прекращению производства.

Несмотря на прекращение действия Решения Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190», суд не находит оснований для прекращения производства по делу в данной части, с учетом сохранения свойств нормативности, применения нормативного акта к административному истцу при расчете арендных платежей с нарушением прав и законных интересов последнего.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в указанной части, и исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190», до принятия решения суда был отменен в установленном порядке, суд считает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия, поскольку применение оспариваемого пункта оспариваемого решения повлекло необоснованное начисление административному истцу арендной платы в необоснованном (завышенном) размере и признание оспариваемого положения недействующим с даты вступления решения суда в законную силу не достигнет цели защиты нарушенного права административного истца.

Поскольку оспариваемый пункт 13.05. Приложения к решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18 апреля 2025 года №29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190» применялись и применяются в настоящее время, и на основании, в том числе указанного оспариваемого Решения были реализованы права граждан и организаций, исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства, суд считает необходимым признать указанное положение нормативно-правового акта недействующими со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд считает необходимым указать, что если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным Земельным кодексом, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, при расчете платы применяются положения федеральных законов.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06 июля 2018 года №29-П и от 11 января 2019 года №2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим. Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года №29-П).

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из административного искового заявления следует, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела ООО «Башенная инфраструктурная компания» были понесены расходы: 40 000 рублей – оплата государственной пошлины на подачу в суд административного искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей на обращение в суд с административным исковым заявлением подтверждается имеющимся в материалах административного дела платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 20 000 рублей; [номер] от [дата] на сумму 20 000 рублей (л.д. [номер]).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что административное исковое заявление ООО «Башенная инфраструктурная компания» удовлетворено, имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области.

руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Башенная инфраструктурная компания» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 26.02.2024 № 11 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190».

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 13.05. Приложения к Решению Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области от 18.04.2025 № 29 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Варнавинского муниципального округа Нижегородской области» в части установления для Объектов связи (телефонной, сотовой) в р.п. Варнавино коэффициента дифференциации-«190».

Сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению:

Советом депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области – на официальном сайте Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Совета депутатов Варнавинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Башенная инфраструктурная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья Е.С. Дудина

Решение в окончательной форме принято [дата].

Судья областного суда Е.С. Дудина