Апелляционное постановление № 22-2986/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-64/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2986/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Пинчук В.С. и Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Инглези В.В., представившей удостоверение № от 11 января 2017 года и ордер № 10001 от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>, осужденному приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 года. 1/3 срока наказания 7 сентября 2020 года.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя следующим.

Указывает, что поощрения у него отсутствуют, поскольку для него не имеется рабочего места, в связи с проблемами со здоровьем, которые подтверждаются материалами его личного дела, и он не имеет возможности вести активный образ жизни, полноценно исполнять возложенные на него обязанности. При этом, отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что суд не привел конкретных обстоятельств тяжести и характере допущенных им нарушений. При этом нарушение, допущенное им в следственном изоляторе, было незначительным и допущено им до вынесения приговора, в связи с чем учитываться при рассмотрении ходатайства не может.

Считает, что начальник отряда не скорректировал должным образом характеризующий материал в отношении него, а суд не удостоверился в достоверности и полноте представленных материалов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК - 5 прибыл 27 декабря 2019 года, к труду относится посредственно, в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях не участвует, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, специальностей не имеет, желание трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, не проявлял, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению поставленных задач относится халатно, исполнительных документов в бухгалтерии не значится, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков