Решение № 2-1003/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1003/2024;)~М-989/2024 М-989/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1003/2024

<данные изъяты>

№2-50/2025

УИД 72RS0028-01-2024-001521-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 13 января 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №6309 от 19.02.2016 г., с учетом уточнения исковых требований, за период с 29.03.2017 г. по 30.12.2021 г. (включительно) в размере 170 589,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 117,68 руб. (л.д.5-6,144-146).

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №5309 от 19.02.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, последнему выдан кредит в размере 274 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.02.2017г. по 31.08.2017г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 690,55 руб., взысканная с ответчика на основании судебного приказа №2-2781/2018/3м от 09.06.2018г., который был исполнен должником 30.12.2021г. Однако в период с 29.03.2018г. по 30.12.2021г. (включительно, дата полного погашения основного долга) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 176 664,38 руб. Вынесенный судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору отменен. Направленное ответчику требование о погашении задолженности не выполнено. За период с 03.02.2022г. по 24.11.2022г. ответчиком была внесена сумма в размере 6 075 руб. Остаток задолженности составляет 170 589,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит применить срок исковой давности (л.д.143). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-897/2022-3м (по выдаче судебного приказа), полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №6309 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 274 000 руб., под 23 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-21).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 724,19 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 6, 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 19.02.2016 г. на счет заемщика ФИО1 сумму кредита 274 000 руб., что подтверждается историей погашений по кредитному договору за период с 19.03.2016 г. по 24.11.2022 г., справкой от 06.09.2024 г. о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.16,22).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.07.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено (л.д.23).

09.06.2018 г. на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области вынесен судебный приказ №2-2781/2018-3м о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №6309 от 19.02.2016 г. за период с 21.02.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 294 966,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 074,83 руб., всего 298 041,40 руб. Гражданское дело №2-2781/2018-3м уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.159,160).

25.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40584/18/72011-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 298 041,40 руб., которое 10.01.2022 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.161-222).

Истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору за период с 29.03.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 170 589,38 руб.

По смыслу названных выше норм права, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Судебный приказ о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 погасил сумму основного долга по кредитному договору, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного акта.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №6309 от 19.02.2016 г. за период с 29.03.2021 г. по 30.12.2021 г. (включительно) составляет 176 664,38. Расчет процентов произведен исходя из ставки 23% годовых на остаток суммы основного долга с учетом вносимых должником в рамках исполнительного производства платежей в погашение основного долга. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период с 03.02.2022 г. по 24.11.2022 г. в сумме 6 075,00 руб., остаток задолженности составил 170 589,38 руб. (л.д.9-15,144-147).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №40584/18/72011-ИП по состоянию на 17.12.2024 г., взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 298 041,40 руб., с должника также удержан исполнительский сбор в размере 20 862,90 руб. Последняя оплата задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству должником произведена 22.12.2021 г. в размере 78 185,93 руб., указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю по платежному поручению №13615 от 28.12.2021г., постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10.01.2022 г. (л.д.223-225).

Определяя дату полного погашения ответчиком долга, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

Суд не соглашается с указанной истцом датой окончания начисления просроченных процентов – 30.12.2021 г., поскольку последний платеж в погашение задолженности произведен должником 22.12.2021 г., что подтверждается материалами исполнительного производства, и именно 22.12.2021 г. денежное обязательство должника считается надлежаще исполненным.

На основании поданного 21.03.2022 г. заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору, мировой судья судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области 25.03.2022 г. вынес судебный приказ №2-897/2022-3м о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №6398 от 19.02.2016 г. за период с 29.03.2018 г. по 03.03.2022 г. в размере 176 664,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 366,64 руб., всего 179 031,02 руб. Определением от 16.08.2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. (л.д.93,102 с оборота-107).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, кредитный договор 19.02.2016 г. заключен на срок 60 месяцев, то есть до 19.02.2021 г., с условием уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Последний платеж произведен 19.01.2017 г., и с указанного времени кредитор должен был знать о нарушении своего права и необходимости его защиты, чем воспользовался, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 21.02.2017 г. по 28.03.2018 г. На основании судебного приказа от 09.06.2018 г. с ответчика взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2018 г. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 22.12.2021 г.

За взысканием задолженности по процентам за период с 29.03.2018г. до даты погашения задолженности по основному долгу (22.12.2021 г.) истец обратился 21.03.2022 г.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, право истца на взыскание с заемщика просроченных процентов за период с 29.03.2018 г. до даты погашения основного долга (22.12.2021 г.), учитывая дату обращения (21.03.2022 г.) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание процентов, начисленных после 28.03.2018 г. и дату его отмены (16.08.2024 г.), суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований трехлетний срок давности по платежам с 29.03.2018 г. по 20.03.2019 г. истцом пропущен, взысканию подлежат проценты за период с 21.03.2019 г. по 21.12.2021 г. (включительно).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 29.03.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 53 422,37 руб., даты погашения должником основного долга (22.12.2021 г.), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 21.03.2019 г. по 21.12.2021 г. (включительно) в размере 122 824,84 (согласно представленному истцом расчету).

С учетом внесенных ответчиком платежей в погашение процентов в период с 03.02.2022 г. по 24.11.2022 г. (на что указывает сам истец и подтверждается материалами дела) в размере 6 075 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом за период 21.03.2019 г. по 21.12.2021 г. (включительно) в размере 116 749,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 751,04 руб., а также 2 366,64 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, всего в размере 6 117,68 руб. (л.д.7,8).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68,44%), в размере 4 186,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №6309 от 19.02.2016 г. в размере 116 749,84 руб. за период с 21.03.2019 г. по 21.12.2021 г. (включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186,94 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина