Решение № 2-2-334/2025 2-2-334/2025~М-2-327/2025 М-2-327/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2-334/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000472-45

Дело № 2- 2-334/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что в результате ДТП 02.04.2025 года автомобилю марки «BMW X5», с государственным регистрационным номером №,получил механические повреждения, что подтверждается евро протоколом, составленным участниками и электронным протоколом №.

Виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший ТС марки « SHACMAN», государственный знак №, принадлежащим ИП ФИО2 и состоящий с указанным ИП в трудовых отношениях, гражданская ответственность указанного водителя застрахована в Альфа Страхование на основании полиса ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО « ГСК « Югория» на основании полиса страхования ХХХ №.

ПАО «ГСК « Югория» произвело ФИО3 в порядке прямого урегулирования, страховую выплату в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО « Оценочная Компания» на основании экспертного заключения №67-25 от 13.04.2025 года размер восстановительного ремонта ТС ФИО3 составил 2 203 156 руб., соответственно остался невозмещенный ущерб в сумме 1 803 156 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 1 803 156 руб., государственную пошлину 32 032 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО « ГСК Югория», АО « АльфаСтрахование», ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании посредством ВКС - связи представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на исковых требованиях настаивают. Вина водителя автомобиля марки « SHACMAN», государственный знак №, доказана, он сам ее подтвердил своей подписью.

В окончательной версии исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере: 1 500 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы 30 004 руб. 00 коп.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Также не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала расчет суммы восстановительного ремонта произведен неверно, часть повреждений включена необоснованно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы. Суду пояснил, что на диске переднем левом ТС марки «BMW X5», с государственным регистрационным номером №, имеются доаварийные повреждения. Не относящиеся к заявленному ДТП, не учтенные экспертом ФИО7, в представленном заключении - как стоимость детали « диск переднего левого колеса», стоимостью 181 331 руб. Кроме того, в представленном расчете взят каталожный номер указанной детали как 36 11 6 790 605, указанная деталь не соответствует фактически установленному диску на автомобиле, имеет другую конфигурацию и форму.

В рамках ответа на вопрос №4 и эксперт также использовал неверные значения трудоемкости ремонта, указанные в количестве нормо-часов.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом не дана какая- либо оценка появившимся повреждениям на автомобиле марки «BMW X5», с государственным регистрационным номером №, которые имеют явные усугубления в виде новых повреждений двери передней левой, которые ранее не были представлены на транспортном средстве, что можно установить при подробном исследовании фотографий с места ДТП и фото из заключения эксперта. Такие же повреждения имеются на внешней ободной части диска левого колеса, так называемые « бордюрные повреждения», в связи с чем из расчета подлежит исключению диск передний левого колеса.

Как следует из пояснений сторон стекло двери задней левой на данном транспортном средстве было разбито одним из пассажиров данного транспортного средства, при выходе и сильном закрывании двери. Данный факт отразился в виде осыпи стекла на месте остановки транспортного средства, а не на месте ДТП. Соответственно, повреждения обивки двери задней левой не характерны для взаимодействия с «опавшими осколками разбитого стекла задней левой двери»», то есть при таком падении отдельных осколков, с учетом их малой массы и размера не могут возникнуть такие повреждения в виде извилистых царапин, а также царапин и вдавливания внизу двери не относятся к таким повреждениям. При этом включена в расчет стоимость обивки на сумму 743 716 руб., что является необоснованным.

Третье лица ФИО8, управлявший ТС марки « SHACMAN», государственный знак №, с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица и их представители ПАО « ГСК Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2025 года произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки «BMW X5», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и автомобиль марки « SHACMAN», государственный знак №, принадлежащий ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Автомобиль «BMW X5», с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения, что подтверждается евро протоколом, составленным участниками и электронным протоколом №. ( том 1 л.д.17)

Виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший ТС марки « SHACMAN», государственный знак №, принадлежащим ИП ФИО2 и состоящий с указанным ИП в трудовых отношениях, гражданская ответственность указанного водителя застрахована в Альфа Страхование на основании полиса ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО « ГСК « Югория» на основании полиса страхования ХХХ №. ( том 1 л.д. 20)

ПАО «ГСК « Югория» произвело ФИО3 в порядке прямого урегулирования, страховую выплату в размере 400 000 руб.( том 1 л.д.15)

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО « Оценочная Компания» на основании экспертного заключения №67-25 от 13.04.2025 года размер восстановительного ремонта ТС ФИО3 составил 2 203 156 руб., соответственно остался невозмещенный ущерб в сумме 1 803 156 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 22-26)

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки прав требования. ( том 1 л.д.12-14)

Истец с учетом, уточнения исковых требований просил взыскать сумму 1 500 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы 30 004 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 247-248)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 15 августа 2025 года №114, представлены следующие выводы: ( том 1 л.д. 195-244)

1. В данной дорожной обстановке водитель а/м Шахман ФИО8 должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и его действия, не соответствующие требованиям пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель а/м БМВ ФИО9 должен руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, однако решить вопрос о причинной связи его действий с произошедшим ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

2. В данной дорожной обстановке действия водителя а/м Шахман ФИО8, не соответствующие требованиям пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке решить вопрос о том, находятся ли действия водителя а/м БМВ ФИО9 по выполнению требования пункта 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ в причинной связи с произошедшим ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

3.Повреждения автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025.

4.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа: 1900400 (Один миллион четыреста тысяч) рублей;

- с учетом износа: 853900 (Восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату 07.08.2025г., составляет:

- без учета износа: 1883600 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 846713 (Восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа: 1353200 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи двести) рублей;

- с учетом износа: 703200 (Семьсот три тысячи двести) рублей.

5. Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, на дату ДТП 02.04.2025г. составляет 2676900 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, на дату 07.08.2025г. составляет 2829300 (Два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет 2488800 (Два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

6. Расчет стоимости годных остатков автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, ни на дату ДТП 02.04.2025г., ни на дату 07.08.2025г., ни на дату проведения экспертизы не производился, поскольку во всех случаях стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, не превышает рыночной стоимости данного автомобиля.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 78 200 руб. ( том 1 л.д. 193)

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что имеются сомнения в обоснованности включения в расчет восстановительного ремонта детали « диска переднего левого колеса», стоимостью 181 331 руб. согласно каталожного номера указанной детали как 36 11 6 790 605, а также в части определения стоимости обивки двери задней левой в связи с взаимодействиями с «опавшими осколками разбитого стекла задней левой двери». На данной обшивке внизу имеются также следы вдавливания, которые не могли образоваться от данного ДТП. В остальной части полагал сомнения являются необоснованными, поскольку были тщательно проверены экспертом. Полагал, что такое повреждение как дверь передняя левая обоснованно взята под замену, а не в ремонтные воздействия, поскольку в акте осмотра имеются сведения о ее деформации в передней части с деформацией каркаса, что исключает ее ремонт.

В связи с наличием противоречий в представленной суду экспертизе судом была назначена и проведена дополнительная автотехничкая судебная экспертиза в ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 07 ноября 2025 года №149, представлены следующие выводы: ( том 2 л.д. 79-96):

1.Повреждения автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, но на обивке задней левой двери уже имелись повреждения, которые требовали ее замены.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа: 985500 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа: 459900 (Четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату 07.08.2025г., составляет:

- без учета износа: 970100 (Девятьсот семьдесят тысяч сто) рублей;

- с учетом износа: 453300 (Четыреста пятьдесят три тысячи триста) рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №018/25-0001688 от 04.04.2025г., составленного ГСК «Югория», и на представленных фотоизображениях, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2025, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа: 624700 (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей;

- с учетом износа: 339600 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Суд считает, что данное дополнительное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивая заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, наряду с другими доказательствами, сопоставляя их, приходит к выводу о том, при взыскании суммы ущерба следует руководствоваться выводами дополнительной автотехнической экспертизы, в которой эксперт устранил все имеющиеся противоречия по полученным повреждениям автомобиля ФИО10.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ГСК « Югория» произвело ФИО3 в порядке прямого урегулирования, страховую выплату в размере 400 000 руб., согласно расчетам « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по соглашению сторон. ( том 1 л.д. 15,68)

С учетом уточнения по иску истец просил взыскать с ответчика, исходя из следующего расчета:

1 900 400- 400 000 руб. ( выплата от страховой компании)=1500 400 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, расчет представляется таким :

985500 руб.. – 400 000 руб.=585 500 руб., то есть сумму удовлетворенных исковых требований составит 39.02%

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 585 500 рублей 00 коп.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2025 года, в размере 585 500 руб.00 коп., ( удовлетворены на 39.02%)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 707 руб. 56 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (39.02%)

Взыскать ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 686 руб. 36 коп. (60.98%)

При этом суд учитывает тот факт, что сторона ответчика ИП ФИО2 внес на депозит суда сумму в размере 80 000 руб. для проведения заявленной экспертизы, при этом сумма в размере 30 513 руб. 64 коп. с ответчика подлежит направлению на счет учреждения за проведение экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2025 года, в размере 585 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 707 руб. 56 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 686 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.