Апелляционное определение № 33А-889/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Почуева С.А.Дело № 2а-607/2026

Дело № 33а-889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Венина А.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при ведении протоколасекретарем

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО4 – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 10 (десяти) годам, по приговору, постановленному 5 июля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении ФИО4 исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорной ФИО4 административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения выезда за пределы Камчатского края»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляховенко В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее также – ОМВД России по Елизовскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденной ФИО4 административного надзора на срок погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов до 06 часов утра; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Камчатского края.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее судимая ФИО4 по приговору суда отбывала наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 158 УК РФ. На основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 14 июня 2023 года ФИО4 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 7 дней. Указанные преступления совершены осужденной при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец ОМВД России по Елизовскому району о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО4 не возражала относительно установления в отношении нее административного надзора, просила установить административные ограничения в виде одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Помощник Елизовского городского прокурора участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на необоснованность установления ей административного надзора, поскольку полагает, что основания для этого отсутствуют. Считает, что административный надзор может быть установлен только в отношении злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. Однако в отношении нее постановление о признании злостным нарушителем администрацией исправительного учреждения не выносилось. В связи с чем делает вывод, что отсутствуют основания для установления административного надзора. Указывает, что судом необоснованно не приняты ее возражения на иск, оформленные в письменном виде. Ссылается на отсутствие аудио записи протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Кушнаренко А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика и прокурора, проверив материалы дела, материалы личного дела осужденной №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (часть 1 статьи 105 УК РФ), - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 осуждена по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года за совершение особо тяжкого преступления по части 1 статьи 105 УК РФ; за совершение преступления небольшой тяжести по части 1 статьи 158 УК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 июля 2017 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей до судебного разбирательства с 7 апреля 2017 года по 5 июля 207 года. Согласно приговору суда, в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением судьи Мильковского районного суда от 14 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Елизовского районного суда от 5 июля 2017 года, в размере 2 лет 7 месяцев 7 дней заменена ФИО4 более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 7 месяцев 7 дней. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 07-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Согласно характеризующим ФИО4 документам, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Камчатскому краю допускала нарушения правил внутреннего распорядка, привлекалась к дисциплинарной ответственности. 10 августа 2017 года прибыла в исправительное учреждение. 21 августа 2017 года распределена в отряд осужденных, отбывающих наказание за совершение преступлений при опасном рецидиве. Содержалась в обычных условиях отбытия наказания, на профилактическом учете не состояла. За время отбытия наказания была трудоустроена, к работе относилась добросовестно. Принимала участие в работах по благоустройству территории учреждения. Получила аттестат о полном среднем образовании. Окончила профессиональное училище по специальностям: повар, швея, продавец продовольственных товаров. Принимала участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятий. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает положительные выводы. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, библиотеку посещает. Имеет 11 поощрений от администрации учреждения. По характеру общительная, в коллективе уживчивая, с представителя администрации ведет себя корректно. Внешний вид опрятен, в быту ФИО4 аккуратна. В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 626 057 рублей 87 копеек, погашено из заработной платы осужденной – 154 159 рублей 66 копеек. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершении преступления признала, наказание считала справедливым. За период отбытия наказания допускала нарушения правил внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Действующих нарушений по состоянию на 28 июня 2023 года не имеет. В целом администрацией исправительной колонии ФИО4 характеризуется посредственно.

Установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОМВД России по Елизовскому району требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО4

Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд обоснованно установил в отношении ФИО4 ограничения с учетом совершенного поднадзорным лицом преступления при опасном рецидиве преступлений, срока погашения судимости, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также иных сведений, характеризующих его личность.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления ответчику административного надзора, как в отношении злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в отсутствие соответствующего постановления администрации исправительного учреждения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Как следует из административного искового заявления, ОМВД России по Елизовскому району при обращении в суд указывало два основания для установления в отношении ФИО4 административного надзора, предусмотренные, соответственно, пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ – совершение особо тяжкого преступления и совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 3 названного Федерального закона, наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора вне зависимости от наличия либо отсутствия факта признания осужденного злостным нарушителем.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанций об удовлетворении административного иска являются верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод ФИО4 предусмотрено Законом об административном надзоре. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в Федеральном законе целей.

Довод административного ответчика о том, что судом не было рассмотрено её ходатайство о приобщении возражений на иск, подлежит отклонению, поскольку сведения, внесенные в протокол судебного заседания, данное обстоятельство не подтверждают. Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный ответчик, не содержащийся на дату судебного заседания в исправительном учреждении, не представил доказательств направления суду такого ходатайства.

В то же время указание ФИО4, приведенное в этих возражениях, представленных вместе с апелляционной жалобой, о пропуске органом внутренних дел срока на обращение с иском об установлении административного надзора основанием для отмены судебного решения и, соответственно, отказа в удовлетворении искового заявления не является.

В соответствии с частью 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы. Несоблюдение установленных частями 7 и 8 настоящей статьи сроков свидетельствует о нарушении законности и является основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 270 КАС РФ).

Согласно материалам дела, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО4 истек 5 февраля 2026 года, с административным иском об установлении административного надзора истец обратился в суд 11 февраля 2026 года, что исключило возможность рассмотрения данного вопроса до истечения срока отбывания осужденной уголовного наказания.

Однако в соответствии с требованиями части 9 статьи 270 КАС РФ указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано принято к производству настоящее исковое заявление, а также верно установлено, что нарушение сроков обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

По факту несоблюдения административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд, судебной коллегии вынесено частное определение в порядке, установленном статьей 200 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела аудиопротокола судебного заседания от 10 марта 2026 года, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу второму пункта 38 названного Пленума, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В материалах дела имеется акт, подписанный судьей, секретарем судебного заседания и лицом, отвечающим за техническое обеспечение систем аудиопротоколирования в суде, о произошедшем сбое в работе оборудования и отсутствии аудиозаписи судебного заседания 10 марта 2026 года по административному делу № 2а-610/2026.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания на бумажном носителе соответствует требованиям части 3 статьи 205 КАС РФ и содержит, в частности, сведения о заявленном административным ответчиком ходатайстве о приобщении характеристик, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Поданные ФИО4 замечания на протокол определением судьи Елизовского районного суда отклонены. При таком положении дела судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым доводам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи