Решение № 2-2256/2025 2-2256/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2256/2025

№2-2256/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001872-73

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ссылается на то, что 29 марта 2022 г. по адресу: а/д Р-258 Байкал, 361 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса XXX № <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае АО "АльфаСтрахование" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 59 602, 38 руб. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому просили взыскать с ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 59 602, 38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2022 г. по адресу: а/д Р-258 Байкал, 361 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX № <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевшего АО "АльфаСтрахование" выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 59 602, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 532912 от 28 апреля 2022 г.

Как следует из полиса ОСАГО XXX № <данные изъяты> транспортного средства ««Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты транспортного средства ««Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022г., которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления автобуса прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен на условиях использования транспортного средства в целях пассажирских перевозок, при этом на момент ДТП отсутствовала актуальная диагностическая карта застрахованного транспортного средства, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика ФИО6. денежной суммы в размере в размере 59 602, 38 руб. в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 59 602, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 63 602, 38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья З.В. Гурман