Решение № 2-7703/2018 2-7703/2018~М-7044/2018 М-7044/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-7703/2018

К делу № 2-7703/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196200руб., неустойки в размере 40760руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 312416,93 руб.

В обоснование иска указывая, что 02.06.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ейавтомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО5,которыйбыл признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Гелиос». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истца не явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 187164,93 руб., неустойку в размере 151600руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Заявил отказ от исковых требований к ФИО5, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Определением Советского райсуда г.Краснодара производство по делу в части иска, заявленного к ФИО5- прекращено.

Представитель ответчикав судебное заседаниене явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что02.06.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО5

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушенииот 02.06.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

13.06.2018 г. ФИО1 в ООО «СК «Гелиос» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.06.2018 г.

ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 203800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 43215 от 04.07.2018 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6Согласно отчету № 43-Д от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 400174,93 руб.Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12000 руб.

ФИО1 направила в ООО «СК «Гелиос» досудебную претензиюс требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делусудебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 18-216/А от 03.09.2018г., выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 35 SA 687, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 02.06.2018 г., составляет 390964,93руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187164,93 руб. (390964,93 руб.-203800 руб.), из которых: 390964,93 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 203800 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 151600руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93582,46 руб. (187164,93руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки, понесённые последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4943,3руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187164,93руб., неустойку в размере 130000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 70000 руб., убытки в размере 6000 руб., а всего 395164,93 руб. (триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля девяносто три копейки).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 4943,3 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок три рубля тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: