Апелляционное постановление № 22-269/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 22-269/2023

Судья Ушаков С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером <...> хранящийся на специализированной стоянке <...> по <...> «<...>» в <...>, конфискован в доход государства. До решения вопроса о конфискации в доход государства на указанный автомобиль сохранён арест.

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Ящук В.Н., просивших назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи и отменить решение о конфискации автомобиля, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 октября 2020 года административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде <...> штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 27 января 2023 года о концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,925 мг/л, вновь 27 января 2023 года в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 07 минут умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустила двигатель автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> начала на нём движение в качестве водителя от <...> в <...> ЕАО до участка местности, расположенного в 3 метрах от <...> в <...> ЕАО, где была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, оно рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что выполнять обязательные работы в течение недели не сможет, <...>. Также просит изменить приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «<...>», который получил дорогостоящий ремонт и является единственной собственностью. <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан ЕАО Г. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу нахождение <...>, полное признание вины, личность виновной, которая характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно достичь путём назначения обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Назначенный ФИО1 вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, вторая инстанция находит справедливым - соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, соответствующим целям его назначения, в частности восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

Такой вид наказания как штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению виновной. К такому выводу суд приходит с учётом обстоятельств дела и личности виновной, на которую административный штраф какого-либо воздействия не оказал.

Ограничений к применению в отношении осуждённой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. <...> В свою очередь установленное ст. 27 УИК РФ время, в течение которого отбываются обязательные работы в рабочие и выходные дни, позволяют совмещать их выполнение с работой, воспитанием ребёнка и использованием осуждёнными права на отдых.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отмене конфискации на имущество осуждённой. Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> признан по уголовному делу вещественным доказательством и является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим суд в полном соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) принял решение о его конфискации в доход федерального бюджета, должным образом мотивировав своё решение.

Установленных законом препятствий для конфискации автомобиля не имеется, поскольку осуждённая ФИО1 является единственным его собственником.

Проведение дорогостоящего ремонта предмета конфискации, необходимость использования автомобиля для выезда на работу в ночное время и постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в признании вины и раскаянии, высказывание осуждённой намерений <...>, основаниями для изменения решения суда о конфискации не являются, так как не имеют правового значения для решения этого вопроса. Все эти обстоятельства не препятствуют конфискации в доход государства автомобиля ввиду использования последнего при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина