Апелляционное определение № 33-183/2026 33-8498/2025 от 20 января 2026 г.

судья Никулова Л.В. дело №33-183/2026 (2-639/2025)

22RS0069-01-2024-007546-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Д. и его представителя В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года по делу

по иску К.Е. к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску К.Д. к К.Е., К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26 ноября 2024 года в 8 час. 20 мин. на перекрестке пр.Космонавтов и ул.Солнечная Поляна в г.Барнауле произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. О.Д., и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника К.Д.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К. Е.В. указывал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий К. Е.В. автомобиль Ниссан Кашкай поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 145 700 руб. Названную сумму К. Е.В. просил взыскать с К.Д., а так же просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.Д. предъявил встречный иск. Указывая, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла Филдер в результате ДТП поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 147 500 руб., а в столкновении автомобилей виновна водитель автомобиля Ниссан Кашкай К. ответчик просил взыскать с собственника автомобиля К. Е.В. и водителя К. О.Д. солидарно в возмещение ущерба 147 500 руб., а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года исковые требования К. Е.В. удовлетворены.

С К.Д. в пользу К. Е.В. в возмещение ущерба взыскано 145 700 руб., а так же в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб., по оплате телеграммы 439 руб. 35 коп., по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 371 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскано 185 510 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования К.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д. и его представитель В.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражают несогласие с выводом суда о том, что вина столкновении автомобилей лежит исключительно на ответчике. Настаивают на наличие вины в ДТП водителя К. О.Д., которая на перекрестке перестроилась в правую полосу, занятую автомобилем К.Д. Правила оценки доказательств судом нарушены, с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы сторона ответчика не согласна, поскольку определенный экспертом механизм столкновения не отвечает фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком экспертному заключению и не оценил показания специалиста К.А., допрошенного по результатам проведенного им исследования.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы считают, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы в размере 439,35 руб. на отправление телеграммы, поскольку несения таких трат не обусловлено поведением К.Д.

Сторона ответчика ходатайствует так же о проведении по делу повторной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик К.Д. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, истец К. Е.В. и его представитель просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2024г. около 8 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей К., государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя собственника К. Е.В. и под управлением К. О.Д., и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника К.Д.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Суду было представлено полученное в досудебном порядке заключение эксперта ООО "Экском" №73з-24 от 09.01.2025г., согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 8.1 абз.1, 8.4, а водитель автомобиля Тойота Королла Филдер - требованиями пункта 10.1 абз. 2 термина параграфа 2 "Преимущество (приоритет)" Правил дорожного движения. Однако действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания аварийной ситуации для движения автомобиля Тойота Королла Филдер, имеющего преимущество в движении. Кроме того, создание опасной ситуации в исследуемой дорожной обстановке обусловлено невыполнением требований дорожного знака «движение по полосам» водителем грузового автомобиля с прицепом.

Согласно выводам экспертного заключения ***.25 ООО "Экспресс оценка", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Филдер по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 147 500 руб.

Для оценки обстоятельств ДТП, а так же определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В. №70 от 28.07.2025г. года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения путём проезда перекрёстка в один ряд с автомобилем Ниссан Кашкай.

Техническая возможность водителя автомобиля Ниссан Кашкай, предотвратить столкновения зависела от возможности своевременного обнаружения автомобиля Тойота Королла Филдер.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашка на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ округлённо составляет: без учёта износа 145 700 руб., с учётом износа - 51 700 руб.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.Д. В этой связи суд отказал в удовлетворении встречного иска последнего, и напротив удовлетворил исковые требования К. Е.В.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Свое несогласие с выводами суда, автор апелляционной жалобы строит на собственной оценке обстоятельств ДТП, в результате которой приходит к выводу о том, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе К. О.Д.

Согласиться с доводами ответчика нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе субъективных выводов заинтересованной стороны спора.

Так, столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах, установленных из материалов административного производства, объяснений участников ДТП, схемы осмотра места происшествия, а так же видеозаписей с расположенных неподалеку от перекрестка стационарных камер видеоналюдения: Темное время суток, интенсивный поток движения в черте города. Перекресток ул.Сонечная поляна и пр.Космонавтов является регулируемым, автомобили Ниссан Кашкая и Тойота Королла Филдер движутся в попутном направлении, на перекресток въехали в потоке автомобилей на разрешающий сигнал светофора. Первым на перекресток въехал автомобиль Ниссан Кашкай, следом за ним автомобиль Тойота Королла Филдер. При подъезде к перекрестку по ходу движения обоих названных автомобилей установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" согласно которому движение по направлению движения автомобилей осуществляется по двум полосам: крайняя левая – прямо и налево, правая – только направо. При этом полоса, предназначенная для проезда через перекресток прямо в направлении движения обоих участников ДТП, имеет искривление – после въезда на перекресток смещается вправо. Это вызвано тем, что после перекрестка по пр.Космонавтов движение в направлении движения от ул.Солнечная поляна осуществляется по одной полосе, тогда как встречный поток имеет две полосы движения. Во встречном направлении перед перекрестком установлен второй дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" по которому движение встречного потока через этот перекресток осуществляется по двум полосам: левая – только налево, правая – прямо и направо.

Исследуя видеозаписи с применением специальных технических методов, эксперт ИП ФИО1 в своем заключении указал, что до происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, первым въехал на перекрёсток с ул. Солнечная Поляна второй (левой) полосой проезжей части пр-та Космонавтов следом за грузовым автомобилем с прицепом. В момент, когда автомобиль Ниссан Кашкай, двигался по перекрёстку без включенного светового указателя левого поворота, водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, предпринял маневр его опережения справа. Затем водитель автомобиля Ниссан Кашкай, сманеврировал вправо, что обусловлено смещением полосы до и после перекрёстка.

Скользящее столкновение произошло на перекрёстке передней частью правой боковой стороны автомобиля Ниссан Кашкай, левой боковой стороной автомобиля Тойота Королла Филдер. После прекращения взаимодействия автомобили продвинулись вперёд и остановились на перекрёстке.

Свое заключение эксперт В. дополнительно обосновал при его допросе в суде.

Выводы эксперта согласуются с содержанием видеозаписей, проверенных судебной коллегией.

Оценка доказательств позволяет признать, что столкновение произошло по вине водителя К.Д., который на автомобиле Тойота Королла Филдер осуществил маневр опережения справа автомобиля Ниссан Кашкай на перекрестке, где до въезда на него движение осуществлялось в две полосы, но при этом правая из них предназначена только для поворота направо, а после перекрестка при движении по пр.Космонавтов предусмотрена только одна полоса в направлении движения обоих участников ДТП. При этом водитель К. О.Д. не включала указатель поворота налево на перекрестке, что не давало ответчику оснований для вывода о том, что после перекрестка автомобиль К. освободит для него полосу движения прямо по пр.Космонавтов.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что в данном случае водителем К. О.Д. на перекрестке не предпринималось маневра вправо, поскольку такое смещение было вызвано изгибом полосы, а, следовательно, не может расцениваться перестроением. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения».

В этой связи необходимости включать указатель правого поворота при движении в пределах своей полосы у водителя К. так же не было. Вопреки доводам ответчика преимущество в данном случае имела водитель К. О.Д., не менявшая полосы движения.

Таким образом, столкновение автомобилей является результатом нарушения требований ПДД только со стороны водителя К.Д., который совершил маневр опережения автомобиля Ниссан Кашкай справа, используя ширину перекрестка, при этом фактически в нарушение предписаний знака 5.15.1 пытался перестроиться на занятую названным автомобилем полосу движения и перед ним.

В соответствие с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний, который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Приведенным требованиям ПДД РФ действия водителя К.Д. в данной дорожной ситуации не соответствовали.

Что касается ссылки в жалобе на заключение досудебной экспертизы ООО «Экском» и допрос давшего это заключение эксперта К.А., коллегия судей позицию ответчика оценивает критически. Выводы названного эксперта о нарушении водителем К. О.В. порядка движения по полосам на перекрестке сделаны без учета изменения профиля проезжей части на перекрестке (наличие смещения полосы для движения прямо до и после перекрестка), а так же не отвечают тому обстоятельству, что для движения прямо по пр.Космонавтов на данном перекрестке по ходу движения обоих участников ДТП предназначена только левая полоса, автомобиль Ниссан Кашкай не выезжал на полосу встречного движения, о чем свидетельствует беспрепятственный его разъезд на перекрестке с встречным потоком. Следовательно, автомобиль Ниссан Кашкай по перекрестку двигался именно по левой полосе, предназначенной для движения прямо. Тогда как объективно зафиксировано на видеозаписи, подтверждается фотоснимками, зафиксировавшими местоположение автомобилей на перекрестке после контакта, что автомобиль Тойота Королла Филдер двигаясь в пределах перекрестка, пытался опередить Ниссан Кашкай справа. Особенно красноречиво об этом свидетельствует зафиксированное на снимке (л.д.129 т.1) местоположение автомобилей после ДТП.

Выводы эксперта ИП В. сделаны на основе покадрового исследования видеозаписи, к каждому значимому стоп-кадру приведены подробная мотивированная оценка, отвечающая фактическим обстоятельствам.

Изложенное дает основания критически оценить заключение ООО Экском и показания специалиста К.А., и признать в качестве наиболее достоверного доказательства заключение эксперта ИП В.

Экспертное заключение ИП В. соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В пунктах 1-3 ст.67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не может принять доказательственного значения рецензии специалиста К.А. на экспертное заключение ИП В. Названная рецензия не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, она не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности и не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела.

По своей сути представленная ответчиком рецензия специалиста фактически содержит частное мнение последнего относительно правильности составления, оформления, полноты и обоснованности выводов судебного эксперта. Тогда как в силу положений ст.67 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен только суд, ввиду чего их оценка иным лицом значения для разрешения спора иметь не может.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное в суд экспертное заключение является полным, ясным, обоснованным, не оставляет сомнений, не содержит неясностей.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не влечет для суда обязанность назначения по делу повторной экспертизы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется по этим же основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость допроса в судебном заседании должностного лица ГИБДД, вынесшего в рамках административного разбирательство решение об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, несостоятельна. Наличие или отсутствие в действиях причинителя вреда состава административного правонарушения не имеет правового значения для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях ДТП. К числу актов, имеющих преюдициальное значение, постановления должностных лицо по делу об административном правонарушении не отнесены. Непосредственным очевидцем происшедшего столкновения упомянутый сотрудник ГИБДД не являлся, а сложившееся у него мнение относительно оценки действий участников ДТП, даже выраженное в административном акте, доказательственного значения не имеет.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела про правилам производства в суде первой инстанции, закреплены в ст.330 ч.4 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

К их числу отнесены:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ни одного из перечисленных оснований по настоящему делу не установлено, ввиду чего просьба авторов апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельна. Несогласие стороны с оценкой судом доказательств поводом к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являться не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Что касается довода о неправильном распределении судом судебных расходов, то в данной части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в числе прочего) другие признанные судом необходимыми расходы.

В числе прочего К. Е.В. просил возместить ему за счет ответчика понесенные им на отправку телеграммы в связи с проведением досудебного исследования – 439 руб. 35 коп. Размер этих расходов подтвержден документально.

Само по себе обращение истца перед предъявлением настоящего иска к специалисту за определением размера ущерба является обоснованным, является сбором доказательств, отвечает обязанности доказывания, установленной ст.56 ГПК РФ, и понесенные истцом на такое исследование расходы оцениваются, как необходимые, связанные с настоящим делом.

В то же время, затраты на отправление истцом ответчику телеграммы с извещением о названном осмотре автомобиля оценщиком, не являлись безусловно необходимыми. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не установлено. В этой связи истец не должен был в безусловном порядке извещать ответчика о предстоящей оценке повреждений его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. По смыслу ст.56 ГПК РФ в случае несогласия с представленным истцом доказательством размера ущерба, ответчик вправе его оспорить собственными доказательствами.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу что затраты истца на отправление телеграммы необходимыми не являлись.

В данной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – отказа в возмещении истцу расходов на направление телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года отменить в части возмещения истцу расходов на направление телеграммы в сумме 439 руб. 35 коп.

Принять в данной части новое решение, которым отказать К.Е. во взыскании с К.Д. расходов на направление телеграммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.