Решение № 12-237/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 28 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что им не был совершен обгон, не были допрошены свидетели.

Перед началом судебного заседания заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств о привлечении защитника для оказания юридической помощи не поступило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, показал, что он обгон не совершал, а выезжал с парковочного места, расположенного рядом с киоском, который находится по адресу: <адрес>, не создавая помеху другим транспортным средствам и пешеходам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД РФ по г. Самара ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ФИО8 Ими была замечена а/м Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны ТЦ «Космопорт» уд. Дыбенко <адрес>. Данный водитель нарушил п. 11.4 ПДД, совершил обгон на пешеходном переходе.

Выслушав заявителя, должностное лицо ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на <адрес>, ФИО1, управляя а/м «Мерседес Бенц» г/н №, в нарушении п.11.4 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, совершал обгон в зоне ограниченной видимости, после чего, совершил обгон на пешеходном переходе.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. С учетом ширины транспортных средств находящихся на проезжей части, в момент совершения правонарушения, следует, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО2 на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании письменных документов - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии ФИО2, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена траектория движения а/м под управлением ФИО2, рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ФИО8, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, на основании представленных суду доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что он обгон не совершал, а выезжал с парковочного места, расположенного рядом с киоском, который находится по адресу: <адрес>, не создавая помеху другим транспортным средствам и пешеходам, опровергаются показаниями должностного лица ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО2, двигался на а/м по <адрес> со стороны ТЦ «Космопорт» уд. Дыбенко <адрес>, и нарушил п. 11.4 ПДД, совершил обгон на пешеходном переходе, объяснениями инспектора ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО9. У суда нет оснований сомневаться в правдивости должностных лиц. Судом не установлена какая-либо заинтересованность их в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО3 действовал в рамках закона, его действия были направлены на выявление и пресечение правонарушения. Показания инспектора ФИО3 и инспектора ФИО4 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2017г., на которой зафиксировано, что а/м под управлением ФИО2 совершает обгон на пешеходном переходе. ФИО2 со схемой был ознакомлен, каких-либо замечаний по неправильности ее составления на ней не отразил.

Не признание вины ФИО2 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 в виду ее заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Бурая Е.П.