Решение № 2-5031/2024 2-811/2025 2-811/2025(2-5031/2024;)~М-4051/2024 М-4051/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-5031/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006675-34

Дело № 2-811/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) – легковой универсал, категория (А, В, С, D, M, прицеп) – В, 2014 года выпуска, модель – дизельный (на дизельном топливе), №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый металлик. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку по цене 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно условиям вышеуказанного договора Покупатель обязан не передавать транспортное средство в пользу третьих лиц, равно как и ставить на учет транспортное средство в уполномоченном органе РФ на имя Покупателя или третьего лица без согласия Продавца. При передаче транспортного средства Покупателем в пользу третьих лиц, равно как и при постановке на учет в уполномоченном органе РФ транспортного средства на имя Покупателя или третьего лица, Покупатель обязан выплатить Продавцу полную стоимость транспортного средства, а также штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в срок не более 3 рабочих дней с момента возникновения таких обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль поставлен на учет на третье лицо, эксплуатируется третьим лицом, вместе с автомобилем третьему лицу передан, в том числе бланк договора купли-продажи, где на стороне продавца выступает ФИО7, а также оригинал ПТС. В связи с изложенным ФИО1 обратился за разъяснениями к ФИО2, согласно пояснениям которого автомобиль выбыл из владения ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, вернуть автомобиль он не может.

Просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ФИО1 автомобиль марки BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) – легковой универсал, категория (А, В, С, D, M, прицеп) – В, год изготовления 2014, модель – дизельный (на дизельном топливе), № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа): белый металлик.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО3 ФИО1 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании пояснял, что хотел вложить деньги 450 000 руб., в автомобиль, но его у него нет, хотел перепродать машину, был вместе с ФИО4 Сейчас автомобиль у ФИО4 Соглашался с исковыми требованиями.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее поясняла, что ФИО4 купил автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи.

ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему не все понятно, 2 года назад автомобиль продал ФИО1 Договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

ФИО3 ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.

Положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения ФИО3 сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 02 марта 2024 года, принадлежал автомобиль BMW №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При этом, из положений п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство (автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) передается Продавцом Покупателю в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из анализа положений подп.подп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, п.3.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) следует, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об оплате последним стоимости транспортного средства в рассрочку на срок 60 календарных дней в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек оплачивается Покупателем в пользу Продавца до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек – до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – до ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство передается Покупателю в момент подписания настоящего договора.

Из п.4.3 вышеуказанного договора следует, что Покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его техническое состояние и, в отсутствие замечаний, принял передаваемое транспортное средство.

Передача транспортного средства осуществлена сторонами в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом, на основании подп.2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Продавцом одновременно с транспортным средством были переданы Покупателю: не заполненный бланк договора купли-продажи между первоначальным собственником (ФИО7), оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям ФИО3 истца, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, поставлен на учет на третье лицо, в то время как из пояснений ФИО2, данным им ФИО1, следует, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, вернуть автомобиль он не может.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО4

Согласно ответа ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 согласно которого продавец ФИО12 передал в собственность ФИО4 автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый металлик, в договоре указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не состоит. Сумма за транспортное средство в договоре указана 1 700 000 руб. В данном договоре имеет место описка в написании фамилии Макадария, а не ФИО17. Суд критически относится к пояснениям ФИО5, о том, что он данный договор не заключал, поскольку договор подписан сторонами, не оспорен и передан на регистрацию в органы ГУ МВД.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный знак – №.(л.д.52). В материалы дела ФИО3 ФИО13 представлен договор купли-продажи доли земельного участка, и жилого дома согласно которому ФИО13 продал ФИО14 указанное имущество, что подтверждает финансовую возможность приобретения спорного автомобиля.

Разрешая заявленное ФИО1 требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ФИО1 автомобиля BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 01, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами).

П.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают, в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; решений собраний в случаях, предусмотренных законом; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ФИО2 собственноручно.

Более того, из материалов дела не следует и сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен или признан недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ и передавая ФИО2 в момент подписания указанного договора автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежавшему последнему на праве собственности транспортного средства. В материалы дела представлена расписка ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в счет оплаты части спорного автомобиля 450 000 руб. что так же свидетельствует о намерении ФИО2 приобрести автомобиль.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

П.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания факта принадлежности спорного имущества истцу, равно как и факт нахождения данного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) действующим законодательством Российской Федерации возложено на истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа зашиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявленного такого иска – возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

Как установлено судом ранее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в качестве подтверждения нахождения у последнего в собственности спорного транспортного средства, в том числе представлены суду сведения об осуществлении за счет истца ремонтных работ в отношении автомобиля BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, произведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из правовой позиции сторон по делу, полагает, что договор № возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждают факт того, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент судебного разбирательства по настоящему спору, автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, являлся собственностью ФИО1 и относятся к обстоятельствам имеющим место до отчуждения истцом спорного автомобиля, в частности, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, полагает необходимым отметить, что содержание договора № возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ противоречит позиции истца, отраженной в исковом заявлении.

Так, из анализа договора № возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО15, в то время как, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам право собственности у ФИО1 на автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд принимает во внимание доводы ФИО3 ответчика ФИО4 о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения истца вследствие предпринятых ФИО1 мер по отчуждению указанного транспортного средства, в связи с чем положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии с условиями п.2.2.3 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель обязан не передавать транспортное средство в пользу третьих лиц, равно как обязан не ставить на учет транспортное средство в уполномоченном органе РФ на имя Покупателя или третьего лица без письменного согласия Продавца.

Согласно прямому толкованию содержания договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение его условий, отраженных в п.2.2.3, предусмотрена п.3.8 вышеуказанного договора, согласно которому при передаче транспортного средства Покупателем в пользу третьих лиц, равно как и при постановке на учет в уполномоченном органе РФ транспортного средства на имя Покупателя или третьего лица, Покупатель обязан выплатить Продавцу полную стоимость транспортного средства и штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, предметом заявленных ФИО1 исковых требований, а также вышеприведенных норм права, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Между тем, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение полной стоимости транспортного средства, а также штрафа в размере, предусмотренном за нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, оцениваемых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, принимая во внимание позицию сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 автомобиля BMW X5 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года