Определение № 33-2041/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 33-2041/2017

дело №33-2041/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Акцент» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить рассрочку исполнения указанного судебного постановления на срок с (дата) по (дата) с выплатой ежемесячно в пользу банка по *** рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления заявителем убедительных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Законодатель не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные заявителями обстоятельства не являются исключительными и не могут расцениваться как затрудняющие исполнение решения суда, поэтому в удовлетворении заявления отказал.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, поэтому они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Установленных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи