Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025(2-6364/2024;)~М-5085/2024 2-6364/2024 М-5085/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Дело № 2-1231/2025

42RS0042-01-2024-009545-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241045 руб., расходы на составление экспертного заключения, в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГАИ был составлен протокол №№ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Между тем, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Для установления размера реального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составил: (без учета износа) 433600 руб., (с учетом износа) 208500 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об установлении вины в ДТП.

Просит установить вину ФИО1 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 мин. вблизи <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в размере 100%.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что в действиях истца усматривается невыполнение требований п. 9.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 невыполнение требований п. 8.9. ПДД РФ. Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На 16 странице экспертизы видно, что весь автомобиль истца находился на встречной полосе, в то время как автомобиль под управлением ФИО5 находился в своей полосе, не пересекал полосу, предназначенную для встречного движения. Истец получила преимущество в движении в результате нарушения правил дорожного движения - выезда на встречную полосу, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступать ей дорогу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым заявить встречные исковые требования, об установлении полной виновности ФИО1, в данном ДТП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, был исключен ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, во встречном иске просила отказать, т.к. ответчик не может заявлять встречные требования об установлении вины в ДТП без материальных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, п. 8.9 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. За указанное нарушение постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам транспортного средства истца составляет 433600 руб., с учетом износа – 208500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» №№ от 14.08.2025г. механизм ДТП следующий: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по участку прилегающей территории частично отделенного бордюром, со стороны дороги проезда Технический в сторону ТЦ МАЯК. В тоже время со стороны дороги <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Траектории транспортных средств пересекались, автомобиль <данные изъяты> располагался справа от <данные изъяты>. В результате сближения автомобилей произошло столкновение, при котором контактировали левая передняя часть <данные изъяты> и фронтальная у <данные изъяты>. После столкновения автомобили находились в сопряженном положении.

При движении по прилегающей территории, где произошло ДТП, водители должны были руководствоваться требованиям пунктов 8.3, 8.9 и 9,1 Правил Дорожного Движения РФ.

Установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 усматривается невыполнение требований п.п. 8.9 Правил, а действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоит несогласованность действий водителей ФИО3 и ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения экспертизы, могла составить, округленно: без учета износа 241045 руб., с учетом износа 153735 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, суду пояснил, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения. Процент вины установить не сможет, т.к. оба водителя виноваты в равной степени.

Суд признает, выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, данные выводы судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что несоблюдение водителями ФИО1 и ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в данном ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, несоблюдение водителями ФИО1 и ФИО3 правил ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины участников ДТП по 50%.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и определяет размер ущерба причиненного автомобилю истца в сумме 241045 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, заключение эксперта, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 120522,50 руб., что составляет 50% от 241045 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила суд установить степень виновности водителя ФИО1 в ДТП 100%.

Между тем, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требований о взыскании суммы ущерба во встречном иске не заявлено, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку 3500 руб.(50 % от 7000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4615,66 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 120522,50 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 3500 руб., расходы на госпошлину в сумме 4615,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении вины в ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова