Приговор № 1-819/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-819/2018

Дело № 1-819/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарчук А.В.,

потерпевшего: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находился в коридоре на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел открытую дверь, ведущую в комнату общежития №..., являющуюся жилищем К., в которой спал последний, а рядом с тем на стуле лежащий мобильный телефон «<...>». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «<...>» и последующего обращения похищенного в свою пользу, а так же извлечения от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в коридоре на третьем этаже вышеуказанного общежития никого нет, а К., находящийся в комнате общежития №..., спит и за его (ФИО1) преступными действиями не наблюдают, он, осознавая неочевидный характер своих действий, в указанный день, в указанное время, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату общежития №..., расположенную по адресу: <адрес>, из которой примерно в 22 часа 30 минут со стула, тайно похитил мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами и чехлом, принадлежащие К. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями значительный материальный ущерб К. на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /л.д.51/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении следствия, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого: ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства положительно (л.д. 121), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 114,116).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшего по мере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: дубликат закупочного акта № ТИПСПТ2514 от 29.10.2017г., CD-R диск, на котором содержится детализация телефонных соединений сотового терминала imei: №... и установочные данные абонентского номера №..., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от похищенного телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему К., оставить по принадлежности К.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 / один/ год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дубликат закупочного акта № ТИПСПТ2514 от 29.10.2017г., CD-R диск, на котором содержится детализация телефонных соединений сотового терминала imei: №... и установочные данные абонентского номера №..., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от похищенного телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему К., оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова