Приговор № 1-31/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000519-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием государственного обвинителя Чадовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батракова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда 20 июня 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения здания бывшей молочно-товарной фермы по адресу: <адрес> увидел, что на двери здания отсутствует запорное устройство, а дверь заперта на деревянную палку и, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного помещения молочно-товарной фермы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в целях его дальнейшей продажи. С этой целью, ФИО1, продолжая свои преступленные действия, действуя <данные изъяты>, руками отодвинул деревянную палку, запирающую дверь здания и незаконно проник в помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Там, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нашел и <данные изъяты> похитил электрические предохранители в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат «Eurolux iwm-220» стоимостью <данные изъяты> рублей; флягу алюминиевую объёмом 40 л стоимостью <данные изъяты> рублей; лопату стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель на катушке стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей приехал в с.Орда в гости к тёще ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес> Вечером они с женой гуляли. Во время прогулки проходили мимо здания бывшей молочно-товарной фермы, которое в настоящее время заброшено. Затем сходили в баню, после бани он выпил три бутылки пива марки «Старый мельник» объёмом 0,5 л. Около 23 часов того же дня у него возник умысел на хищение чужого имущества из здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: д.Подзуево, Ординского района, с целью его дальнейшей продажи. Он пошел к зданию фермы, увидел, что запорного устройства на двери нет, а двери лишь приперты доской, осмотрелся, его никто не видел, отодвинул руками доску и проник в здание. Внутри помещения он увидел зерно и сельскохозяйственную технику, понял, что здание не заброшено. В одном из помещений пристроя, находящегося в здании фермы, он увидел сварочный аппарат в корпусе жёлтого цвета, удлинитель на катушке 50 м, на полу в том же помещении стояла алюминиевая фляга объёмом 40 л и лопата, которые он решил похитить. После этого, он прошёл в другое помещение, где увидел электрический щиток, который был закручен на гайки, он открутил гайки руками, осмотрел щиток и увидел электронные предохранители, которые также решил похитить, он взял 8 электронных предохранителей. Все похищенное он намеревался продать. Похищенные вещи он принёс в дом, где проживает его тёща и положил в ограде её дома. Сварочный аппарат, удлинитель на катушке и электрические предохранители убрал в багажник своей машины, марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №. Алюминиевую флягу и лопату оставил у тёщи в ограде, чтобы в дальнейшем забрать и продать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала о хищении имущества из здания молочно-товарной фермы, и сказала, что у нее в ограде были найдены алюминиевая фляга и лопата, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции. Он признался ей в хищении данного имущества и сообщил, что остальные похищенные ценности хранятся у него в г.Перми по месту жительства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления, и выдал похищенное имущество, а именно сварочный аппарат и удлинитель на катушке 50 м. Восемь электрических предохранителей он продал (л.д. 113-115, 198-201).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, выпил три бутылки пива по 0,5 л, если бы находился в трезвом состоянии, кражу бы не совершил.

Показания подсудимого подтверждаются так же протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, а именно показал, каким образом и куда он прошел в помещении бывшей молочно-товарной фермы, указал место, откуда он похитил алюминиевую флягу, удлинитель на катушке, сварочный аппарат и лопату, указал на помещение и на электрический щиток, откуда похитил <данные изъяты> электронных предохранителей (л.д. 156-163).

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что он и его брат ФИО4 являются долевыми собственниками здания бывшей молочно-товарной фермы по адресу: <адрес> однако все имущество, находящееся в здании, принадлежит ему. Бывшую молочно-товарную ферму он использует для хранения зерна и сельскохозяйственной техники. Входные боковые двери запорных устройств не имеют, имеется лишь запорное устройство на центральной двери. Дверь, находящаяся слева сбоку от здания, подпёрта доской, вторая боковая дверь, находящаяся в пристрое здания, слева, закрывается при помощи проволоки изнутри. Остальные двери здания фермы заколочены с внутренней стороны на доски. В его отсутствии за зданием присматривает местный житель ФИО5 Видеонаблюдение на территории здания отсутствует, сторожа нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме, а потом уехал домой, закрыв за собой все двери. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов ФИО5 сообщил ему, что утром он пришёл проверить все ли двери закрыты и заметил, что боковые двери открыты. Он данные двери накануне закрывал. Внутрь помещения ФИО5 не заходил. С целью проверить имущество в здании фермы он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре имущества он обнаружил, что отсутствуют электрические предохранители в количестве <данные изъяты> штук, сварочный аппарат марки «EVROLUX IWM-220» в корпусе желтого цвета, алюминиевая фляга объёмом 40 л, лопата и удлинитель на катушке 50 м. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о хищении в полицию. Похищенное имущество он оценил исходя из средней стоимости из сети Интернет на сайте «Авито». Электрические предохранители оценивает по <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат «EVROLUX IWM-220» оценивает в <данные изъяты> рублей; алюминиевую флягу объёмом 40 л – <данные изъяты> рублей; лопату – <данные изъяты> рублей; удлинитель на катушке 50 м – <данные изъяты> рублей. Всего от хищения имущества ему был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения имущества для него значительным не является. В настоящее время все похищенное было возвращено, за похищенные электронные предохранители в количестве <данные изъяты> шт. ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий не имеет, от исковых требований отказывается (л.д.84-85, 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь с супругом ФИО1 и двумя детьми. Вечером они затопили баню, дочь с ФИО1 пошли погулять. После прогулки сходили в баню и легли спать. Ходил ли куда-то ФИО1 в вечернее или ночное время, она не знает, так как легла спать, утром, когда проснулась, ФИО1 был дома. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с семьей уехали в г.Пермь домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из здания бывшей молочно-товарной фермы было похищено имущество: алюминиевая фляга, удлинитель на катушке, 8 электронных предохранителя, сварочный аппарат и лопата. Она вспомнила, что видела алюминиевую флягу, лопату у себя в ограде и рассказала об этом сотрудникам полиции. Она добровольно выдала данные вещи сотрудникам полиции. Затем она позвонила ФИО1, он признался, что похитил данные вещи (л.д.73-74 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 по просьбе ФИО2 он присматривает за зданием бывшей молочно-товарной фермы, так как в данном здании отсутствуют камеры видеонаблюдения и нет сторожа. Постоянно в данном здании он не находится, периодически приходит проверять, чтобы все двери и окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания фермы он видел проходящих мимо двух людей, проверить здание он не пошел, подумал, что это был сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром он подошел к данному зданию и увидел, что боковые входные двери открыты. Он сообщил об этом ФИО2 Сам внутрь он не заходил, имущество не проверял (л.д.145-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 и двумя детьми на своем личном автомобиле приехали в гости к ее матери ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. По приезду они затопили баню, пока она топилась, они с мужем пошли прогуляться по окрестностям. Во время прогулки они проходили возле здания бывшей молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: <адрес>. Она сказала ФИО1, что ранее её мать работала на данной ферме и что сейчас она заброшена. О том, что у здания имеется собственник, она не знала. После прогулки они сходили в баню и легли спать. Ходил ли куда-то ФИО1 вечером или ночью, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми уехали в г.Пермь. Грузил ли что-то ФИО1 в багажник машины, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ее мама ФИО3 и рассказала, что к ней приезжали сотрудники полиции и что из здания бывшей молочно-товарной фермы были похищены: алюминиевая фляга объёмом 40 л, удлинитель на катушке, 8 электронных предохранителей, сварочный аппарат и лопата. А также она сказала, что увидела в ограде своего дома алюминиевую флягу объёмом 40 л и лопату, которых ранее там не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что именно эти вещи были похищены из здания бывшей молочно-товарной фермы, и она их добровольно выдала сотрудникам полиции. Акинфиева начала расспрашивать мужа откуда в ее ограде похищенные вещи, он признался ей в краже, и что остальное похищенное имущество находится у него в г.Перми (л.д. 149-150).

В судебном заседании свидетель ФИО6 данные в ходе следствия показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он и его брат ФИО2 являются долевыми собственниками здания бывшей молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: <адрес> Все имущество, находящееся в помещениях фермы, принадлежит его брату. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещений бывшей фермы было похищено имущество, а именно: электрические предохранители в количестве 8 штук, сварочный аппарат «EVROLUX IWM-220», алюминиевая фляга объёмом 40 л, лопата, удлинитель на катушке 50 м. Его брату ФИО2 причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 155).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП за №, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо из здания фермы, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение восьми электрических предохранителей, сварочного аппарата «Eurolux-220», алюминиевой фляги объёмом 40 л. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 14500 рублей (л.д. 5);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о краже ДД.ММ.ГГГГ из здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: с<адрес>, сварочного аппарата, электроудлинителя, бидона объемом 40 л, совковой лопаты, электропредохранителей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание фермы, расположенной по адресу: д<адрес> в котором зафиксировано место проникновения, обнаружены и изъяты след обуви, следы пальцев рук (л.д. 10-27);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала алюминиевый бидон емкостью 40 л и совковую лопату, которые были изъяты (л.д. 49-55);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты удлинитель на катушке и сварочный аппарат модели «EVROLUX IWM-220» (л.д. 56-62);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> и по адресу: <адрес>, а именно: удлинитель на катушке 50 м, сварочный аппарат марки «EUROLUX IWM- 220», алюминиевая фляга объёмом 40 л, совковая лопата (л.д.75-78).

сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственниками здания коровника, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО4 (л.д. 88-93);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 94-99).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. Подсудимый дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными документами, которые соотносятся со всеми доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат, дополняя друг друга, оснований не доверять им нет, оснований для оговора и самооговора подсудимого, так же не имеется.

Факт нахождения во владении и пользовании потерпевшего помещений здания коровника по адресу: д. Подзуево Ординского района Пермского края, а также находящегося внутри имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, сведениями ЕГРН.

То обстоятельство, что именно ФИО1 <данные изъяты> похитил электрические предохранители в количестве <данные изъяты> штук, сварочный аппарат «Eurolux iwm-220», флягу алюминиевую объёмом 40 л, лопату и удлинитель на катушке из здания бывшей молочно-товарной фермы, находящейся в пользовании ФИО2, полностью подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт хищения, в том числе данными в ходе их проверки на месте, приведенными выше показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по распоряжению ими, так как разрешения на это владелец имущества ему не давал, подсудимый предвидел опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого установлено, что кража имущества совершена из помещения фермы. ФИО1 в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что он подошел к зданию бывшей молочно-товарной фермы, увидел, что запорного устройства на двери нет, двери прикрыты доской, которую он отодвинул руками и проник в данное здание, то есть вторгся без согласия собственника и законного владельца в помещение в целях хищения имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании фермы, а затем уехал, закрыв за собой все двери.

У суда вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого в момент совершения им преступления, так и после его совершения, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, последовательных, подробных, признательных показаний в ходе расследования уголовного дела. При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый после совершения им преступления в органы полиции сам не явился, о совершенном преступлении не сообщил, на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной сотрудникам полиции было известно о совершении подсудимым данного преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, принятие участия в воспитании малолетних детей супруги.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что подсудимый в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство усугубило его поведение путем снижения контроля за своим поведением, не позволило объективно оценивать ситуацию и способствовало совершению подсудимым преступления, как указал сам ФИО1, в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Как установлено, подсудимым ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и уплаты денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 81, 153).

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем показал при допросе в ходе предварительного следствия, ему возвращена часть похищенного имущества, за остальное возмещено денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, в иске следует отказать.

Вещественные доказательства сварочный аппарат, флягу алюминиевую, лопату и удлинитель на катушке в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Eurolux iwm-220», флягу алюминиевую объёмом 40 литров, лопату, удлинитель на катушке 50 метров, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него на хранении, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.