Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3915/2017

№2-3915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 05.08.2016 г. в г. Бийске, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 05.09.2016 г. следует, что ответственность ФИО2 - водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет: 60 043 р., с учетом износа - 53 445р.

20.05.2017 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

31.05.2017 г.. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем что им не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлена справка о ДТП с указанием страхового полиса и наименования страховой организации виновника.

Считая отказ незаконным, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 53 445 р., штраф 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не имелось сведений о наличии страхового полиса у виновника ДТП. В ходе рассмотрения дела полис страхования гражданской ответственности ФИО2 был представлен, его ответственность была застрахована в ООО «Согласие». Однако, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд по прямому возмещению убытков. В справке о ДТП указано, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Таким образом, истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 5.08.2016 г. в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 05.09.2016 г. следует, что ответственность ФИО2 водителя автомобиля ВАЗ 2106 р.з. С955ВО22, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

20.05.2017 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, представлен страховой полис серия ЕЕЕ № от 15.06.2016 г. о заключении договора ОСАГО между ООО СК «Согласие» и ФИО5.

31.05.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлен страховой полис серия ЕЕЕ № от 15.06.2016 г., согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты> р.з. №. Срок страхования с 15.06.2016 г. по 14.06.2017 г. При этом к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Подлинность данного полиса никем из участников не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, установленным факт страхования гражданской ответственности ФИО2. в ООО «Согласие» на дату ДТП 05.08.2016 г.

Согласно отчету об оценки ИП ФИО3 стоимость восстановления транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 53 445 р.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, ФИО1 в результате происшествия были причинены телесные повреждения, от прохождения судебно медицинской экспертизы в рамках административного расследования ФИО1 отказался. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями самого ФИО1, который указал, что на место происшествия была вызвана «скорая помощь», истец был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказывалась помощь.

В данном случае у страховщика, застраховавшего ответственность ФИО1, не возникло обязанности произвести страховую выплату, поскольку в ДТП от 05.08.2016 г. был причинен вред здоровью одному из участников.

На основании изложенного, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Однако, истец имеет возможность обратиться за соответствующей выплатой к страховой компании причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.