Постановление № 44Г-186/2018 44Г-519/2018 4Г-1834/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 44Г-186/2018

ГСК: Мясников А.А. (докл.) № 44г-519/18

Чернышова Н.И.

Журавлева О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 08.11.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СК ВТБ Страхование», ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 15.10.2018 по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, а так же по кассационной жалобе ООО СК «Арсеналъ» на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к указанным страховым компаниям о взыскании в их пользу страховой суммы в размере 2463570 рублей, штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты с 03.10.2017 в размере 24636 рублей за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований сослались на положения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и указали, что супруг ФИО1, отец ФИО2 и ФИО3, сын ФИО4 – ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел РФ и был уволен 13.11.2015 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 19.01.2016 ФИО6 умер, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, причинно следственная связь установлена заключениями военно-врачебной комиссии. Истцы обратились к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им данными страховыми компаниями было отказано, при этом каждый из ответчиков ссылался, что страховое возмещение должен выплатить другой страховщик.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 16.02.2018 данный иск удовлетворен частично:

с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано страховое возмещение в равных долях в размере 2463570 рублей по 615892 рубля каждому;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Арсеналъ» штрафа и морального вреда отказано;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, штрафа и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО СК «Арсеналъ» отменено и принято новое решение, которым в с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскан штраф в размере 500000 рублей, по 125000 рублей каждому.

В кассационной жалобе заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчиком ООО СК «Арсеналъ», в лице представителя ФИО7, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО СК «Арсеналъ» - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО8, просившего в удовлетворении жалоб отказать, представителя МВД России – ФИО9, согласившуюся с судебными постановлениями, заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 проходил службу в МОВО по Изобильненскому району -филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. На основании приказа от 13.11.2015 № 494 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период прохождения ФИО6 службы в органах внутренних дел, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) 05.03.2013 был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, признанных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел № 31/28ГК (далее по тексту - Государственный контракт № 31/28ГК от 05.03.2013) на 2013-2015, со сроком действия по 31.12.2015.

12.09.2016 Министерство внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «Арсеналъ» заключили государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29ГК (далее по тексту - Государственный контракт № 31/29ГК от 12.09.2016) сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ФИО6 умер 19.01.2016. Согласно справке об обстоятельствах гибели (смерти) застрахованного лица, выданной ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО6 умер в течении 1 года после увольнения вследствие заболевания полученного в период прохождения службы – причинно-следственная связь установлена (заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» № 2097).

07.09.2017 истцы обратились к ООО СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страховой суммы, которое было возвращено 29.09.2017 в связи с тем, что ФИО6 не является лицом, застрахованным по государственному контракту № 31/29ГК от 12.09.2016, при этом было рекомендовано обратиться в страховую компанию, где он был застрахован на дату увольнения – 13.11.2015.

26.09.2016 истцы так же обратились к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, которое им возвращено 10.10.2017 с разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию, с которой МВД России был заключен Государственный контракт на 2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на получение страховой выплаты за счет той компании, которая являлась страховщиком в 2016, то есть за счет ООО СК «Арсеналъ».

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет.

При определении надлежащего ответчика по иску застрахованного лица или выгодоприобретателя о взыскании страховой суммы на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ необходимо исходить из условий государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяющих застрахованных лиц и страховые случаи.

Предметом заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013, является страхование в 2013-2015 жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2015.

Согласно п. 2.2. условий Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013 при наступлении страховых случаев, предусмотренных п\п 3.1.1 и 3.1.2. настоящего Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Подпунктом 3.1.1. Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013 установлено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2013 п. 3.1 Контракта был изложен в новой редакции, при этом п\п 3.1.2 в данной редакции так же предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, военных сборов.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование» суд первой инстанции указал, что смерть застрахованного лица П.В.В. наступила в 2016, то есть за пределами срока действия Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены условия Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013, предусмотренные п. 2.2., п\п 3.1.1, а так же п\п 3.1.2 в его новое редакции. Дополнительными соглашениями от 23.12.2013 и от 26.12.2014 содержание данных условий изменено не было.

Из содержания Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013 следует, что в случае смерти застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, обязанным выплатить страховое возмещение является ООО СК «ВТБ Страхование», с которым договор обязательного государственного страхования действовал на момент увольнения застрахованного лица со службы.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта № 31/29ГК от 12.09.2016 его предметом является страхование в 2016 жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 данного Контракта установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, обязательства ООО СК «Арсеналъ» распространяются на страховые случаи, имевшие место с 01.01. 2016 по 31.12.2016.

Доводы ООО СК «Арсеналъ» о том, что поскольку смерть П.В.В. наступила до истечения одного года после его увольнения, вследствие заболевания, полученного на службе, на данные правоотношения распространяется действие Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», поэтому данная страховая компания несет обязанность по выплате истцам страхового возмещения в установленном законом размере, не получили оценки с учетом вышеуказанных условий Государственного контракта № 31/28ГК от 05.03.2013.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в данном случае неправильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО СК «Арсеналъ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия по гражданским делам в отсутствие правовых оснований применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов