Решение № 12-25/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/17


РЕШЕНИЕ

«03» мая 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 от 26.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 от 26.03.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что на <адрес>, управляя транспортным средством а/м Опель государственный регистрационный знак №, при повороте на право, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в сумме 1500 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь, на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, так как при повороте на право он наблюдал слева начавшего движение пешехода, оценив дорожную обстановку и убедившись в отсутствие помех и его (пешехода) безопасности, завершил маневр. Считает, что требования инспектора уступить дорогу пешеходу, когда тот наступил на пешеходный переход, противоречит требованиям Правил дорожного движения. Считает допущенными процессуальными нарушениями вынесение постановления при наличии его возражений о событии правонарушения, с последующим составлением протокола, отклонение его просьбы выслушать мнение пешехода о созданном ему препятствии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, не оспаривая нахождения пешехода на проезжей части, утверждал, что не создал ему препятствий в движении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 в заседании пояснил, что ФИО1, двигаясь по ул. Подтелкова, при повороте на право на улицу Ленина, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть слева на разрешающий сигнал светофора. Установить личность пешехода не представилось возможным, так как он покинул место происшествия. Возражения по существу правонарушения ФИО3 выразил после вынесения постановления, в связи с чем был составлен протокол. Диск с данными не был приобщен к материалам дела, так как запись на нем не сохранилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Довод ФИО1 о необходимости уступить дорогу пешеходу только при наличии у него помехи в движении, основан на не верном понимании требований правил дорожного движения, в связи с чем подлежит отклонению.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 26 марта 2017 года управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак № на <адрес>, на регулируемом перекрестке, при повороте на право, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, пересекающего проезжую часть.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.03.2017 года, показаниями инспектора ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Присутствие пешехода, вступившего на проезжую часть, подтверждает сам ФИО1 в своей жалобе на постановление, и в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения никаких сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обязательном опросе пешехода не могут быть признаны состоятельными, как не предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, в порядке, предусмотренном статьями 4.1, 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесенного постановления при оспаривании события административного правонарушения соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.630.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО2 61 ВК 2516150 от 26.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: