Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-3256/2016;)~М-3170/2016 2-3256/2016 М-3170/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 52 990 руб. на срок 24 месяца с суммой ежемесячного платежа в размере 2 745 руб. 10 коп.

Согласно графику платежей к указанному договору общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 65 829 руб. 22 коп.

Как указывает истец, данный кредит был оформлен им по просьбе ответчика ФИО2, полученная денежная сумма в размере 52 990 руб. была передана ФИО2, при этом ответчик дала обязательство выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Денежные средства были потрачены ответчиком на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Истец указывает, что ответчик данное ею обязательство по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняет, фактически она не произвела ни одного платежа.

Как указывает истец, в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им выплачена сумма в размере 27 451 руб., остаток долга составляет 38 378 руб. 22 коп.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика им был внесен платеж за ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ответчик обещала вернуть ему указанную сумму, однако до настоящего времени не возвратила.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 27 451 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 88 коп., перевести остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 378 руб. 22 коп. с ФИО1 на ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что по просьбе ответчика им также были оплачены услуги адвоката, представлявшего интересы ФИО3, в размере 2 530 руб., таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 7 530 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. и уточненного искового заявления в размере 500 руб., доплатил государственную пошлину в размере 76 руб., а также понес расходы на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака для представления ее в суд в размере 200 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 27 451 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 7 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака в размере 200 руб. перевести остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 378 руб. 22 коп. с ФИО1 на ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежных средств в размере 27 451 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 7 530 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, оставшиеся исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности У, надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного отзыва на иск возражала против удовлетворения требований в части перевода долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ФИО2

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Под неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, понимается без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судебным участком <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым с ФИО3 подлежит взысканию в пользу УФК по <адрес> уголовный штраф, как основной вид наказания, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> А принято от ФИО1 за ФИО3 5 000 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через терминал банка была внесена сумма в размере 1 897 руб. 50 коп., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>).

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через терминал банка была внесена сумма в размере 632 руб. 50 коп., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>).

Как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства в общей сумме 2 530 руб. переданы ФИО1 ФИО4 для оплаты по обязательствам ФИО3 (ФИО4)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 52 990,00 руб. под 21,85 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО2) передала А1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 27 451 руб. 00 коп. переданы им ФИО2 (ФИО3) для передачи А1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО5 и оплаченных им за нее составляет 34 981 руб.

В связи с указанным, денежные средства в размере 34 981 руб. в силу вышеуказанных положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 981 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд перевести остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 378 руб. 22 коп. с ФИО1 на ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании оснований для перевода долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 по соглашению или в силу закона судом не установлено.

Кроме того, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ПАО «Сбербанк России» также согласия на перевод долга не давало.

В связи с указанным, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. 78 руб. подтверждены представленными в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 024 руб. 88 коп., чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп. и чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. 00 коп.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за составление искового заявления 4 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за составление уточненного искового заявления 500 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака в размере 200 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 руб.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака в размере 96 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Парижская <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 34 981 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака в размере 96 руб., всего 38 389 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 340 руб., расходов на оплату услуг по оформлению справки о заключении брака в размере 104 руб., о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 378 руб. 22 коп. с ФИО1 на ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова