Постановление № 1-391/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-391/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ШАПОВАЛОВОЙ Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- Свидетель №3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2016 в дневное время суток, находясь на территории г. Астрахани ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, сообщил Свидетель №4 P.M. о том, что имеет возможность оказать Потерпевший №1 содействие, за денежное вознаграждение в размере 31 000 рублей, по решению вопроса по сдаче зачетов и экзаменов в <данные изъяты>.

Свидетель №4 P.M., будучи введенный ФИО1 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории г. Астрахани, посредством использования сети интернет, через не осведомленного о преступных намерениях ФИО1- ФИО2, предложил Потерпевший №1 помощь в решении вопроса по сдаче зачетов и экзаменов в Астраханском Государственном Университете. За указанную услугу в содействии по сдаче зачетов и экзаменов Свидетель №4 P.M. через ФИО2, сообщил Потерпевший №1, требования ФИО1 о передачи денежных средств в размере 31 000 рублей, в качестве вознаграждения.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание сдать зачеты и экзамены, согласилась на его требования, переданные Свидетель №4 через ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <адрес> г. Астрахани, Потерпевший №1 путем наличного перевода денежных средств, перечислила, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1- ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последний обналичил и при личной встрече, передал Свидетель №4, для следующей их передачи ФИО1, за оказание содействия в решении вопроса по сдаче зачетов и экзаменов в <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у <адрес>, г. Астрахани Свидетель №4, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 15 000 рублей, предназначенные для решения вопроса по сдаче последней зачетов и экзаменов в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории <адрес> г. Астрахани, Потерпевший №1 при личной встречи с Свидетель №4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства, в размере 16 000 рублей, предназначенные для ФИО1, за оказание содействия в решении ее вопроса по сдаче зачетов и экзаменов в Астраханском Государственном Университете.

Свидетель №4, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Астрахань, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 16 000 рублей, предназначенные для решения вопроса по сдаче последней зачетов и экзаменов в Астраханском Государственном Университете.

Однако в действительности ФИО1, не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам, а преследуя целью наживы и незаконного обогащения за счет этого, завладев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Потерпевший №1, в размере 31 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно растратил на свои личные нужды, чем причинили ей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ШАПОВАЛОВА Т.А. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №3 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела представителем потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №3 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду его примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ШАПОВАЛОВА Т.А., равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшей в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, представитель потерпевшей просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани. По месту жительства он характеризуется положительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка.

Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, как до совершения преступления, так и после него он не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету карты «<данные изъяты>», номер счета 40№, принадлежащий Свидетель №3, скриншоты фотографий переписки ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, изъятые с мобильного телефона марки Айфон 5 s, принадлежащего ФИО2, хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету карты «<данные изъяты>», номер счета 40№, принадлежащий Свидетель №3, скриншоты фотографий переписки ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, изъятые с мобильного телефона марки <данные изъяты> 5 s, принадлежащего ФИО2, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА