Приговор № 1-391/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-391/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сажнева И.А.,

защитника – адвоката Воронцева Е.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в неустановленное время до 17 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел неустановленным способом наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 9,10 грамм, которое хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут <дата обезличена>, находясь в автомобиле марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованном у <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 1300 рублей, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8, согласно заключению эксперта <№>/ фх от <дата обезличена>, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,10 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

Однако преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от него причинам, поскольку <дата обезличена> в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 35 минут наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,10 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области в служебном помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район ул. Свердлова, д. 67.

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года ему позвонил ФИО7, с которым он вместе учился, и спросил, имеется ли возможность приобрести наркотическое средство. Он отказал ФИО7, но последний вновь позвонил ему, назначив встречу. Затем ему позвонил ФИО8, сообщив, что находится в <адрес>. Он приехал в обозначенное ФИО2 А.А. место, сел к нему в машину и обнаружил, что ФИО7 в салоне автомобиля нет. ФИО8 обратился к нему за помощью в приобретении наркотических средств, он ответил, что узнает об этом, и ушел. В дальнейшем ФИО8 предлагал ему встретиться, но он отказывался.

Анализируя показания подсудимого в части отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию, суд признает их недостоверными в силу их опровержения другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетеля ФИО7, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что после его задержания по другому уголовному делу в распоряжении сотрудников РУ ФСКН России по Астраханской области оказался номер телефона ФИО1. При этом он, возможно, сообщал ФИО8 о том, что у ФИО1 имеется возможность продажи наркотических средств.

Вместе с тем, согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям свидетеля ФИО7 на следствии в <дата обезличена> года он был задержан сотрудниками ФСКН России за незаконный оборот наркотических средств. Не помнит, при каких обстоятельствах в январе 2013 года он встретился с сотрудником ФСКН России ФИО8., который предложил сотрудничество со следствием и предложил ему выдать лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Астрахани, на что он согласился. После чего он позвонил ФИО1 и спросил, есть ли возможность приобрести наркотик, на что ФИО1 ответил утвердительно. После этого он сообщил ФИО1, что он сам не сможет приехать, а приедет человек, с кем он работает, на что ФИО1 ответил согласием. После этого он передал ФИО8 абонентский номер ФИО1 (т. 2 л.д. 44-48).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания свидетеля на следствии, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные показания свидетеля ФИО7 подтверждают то обстоятельство, что сотрудники правоохранительных органов до проведения <дата обезличена> комплекса ОРМ в отношении ФИО1 располагали сведениями о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. При этом каких-либо указаний о необходимости изобличения именно ФИО1 от сотрудников правоохранительных органов в адрес ФИО7 не поступало.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном разбирательстве, в <дата обезличена> года в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия для проверки оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью был привлечен ФИО8 для участия в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого последний встретился в <адрес> с ФИО1, где в салоне автомобиля получил непосредственно от подсудимого наркотическое средство.

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что в январе 2013 с целью проверки причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. <дата обезличена> ФИО10 в присутствии двух участвующих лиц осмотрел участника ОРМ ФИО8, в ходе осмотра наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было, после чего участнику ОРМ ФИО8 были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых предварительно была снята светокопия, на которой расписались все участвующие лица. Далее был осмотрен автомобиль марки «Ford Mondeo» золотистого цвета, в ходе осмотра которого наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. В этот же день, примерно в 21 час он совместно с ФИО9 участвовал при проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, было установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в салон автомобиля под управлением ФИО8, припаркованного около <адрес>, сел ФИО1 и через 2-3 минуты ФИО1 вышел из нее. Далее участник ОРМ ФИО8 на автомашине направился в РУФСКН России по Астраханской области, где в присутствии участвующих лиц, добровольно выдал бумажный сверток, с веществом растительного происхождения, темно-зеленого цвета, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел на выданные деньги в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Оценивая вышеуказанные показания данного свидетеля, суд признает их достоверными, вместе с тем, указание в протоколе допроса ФИО10 на <дата обезличена> как на дату проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО1 суд расценивает как техническую ошибку, исходя из дальнейшего содержания показаний свидетеля ФИО10 о дате наблюдаемой встречи ФИО8 и ФИО1, а также исходя из материалов уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах встречи ФИО8 с ФИО1 нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому примерно в 18 часов 00 минут <дата обезличена> в салон автомашины под управлением участника ОРМ ФИО8 у <адрес>, сел ФИО1. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел из автомашины и направился в сторону <адрес>, данной улицы и был оставлен без наблюдения, а участник ОРМ ФИО8 на автомашине направился в управление без остановок. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было закончено в 18 часов 20 минут <дата обезличена> (т. № 1 л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтверждая факт своего участия в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии, суду показал, что в <дата обезличена> году он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. До начала ОРМ он и его автомобиль были досмотрены в присутствии двоих понятых, ничего обнаружено не было. Затем ему были выданы денежные средства и звукозаписывающее устройство. Далее он встретился с ФИО1 и получил от последнего наркотическое средство, которое добровольно выдал в здании РУФСКН России по Астраханской области. После этого он также участвовал в отождествлении личности лица, сбывшего ему наркотическое средство, о чем также составлялся соответствующий акт.

Показания свидетеля ФИО8 о личности ФИО1 нашли свое подтверждение в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, <дата обезличена> сбывшее ему наркотическое средство - марихуана (т. 1 л.д. 31-33).

Содержание вышеуказанных актов оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он принимал участие в нескольких мероприятиях, проводимых сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, при этом ставил свои подписи в соответствующих актах.

Вместе с тем согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО11 <дата обезличена> он принял участие в комплексе ОРМ в отношении ФИО1. В этот день в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области в его присутствии и в присутствии еще одного участвующего лица, оперативные сотрудники выдали ФИО8 денежные средства в сумме 1300 рублей, предназначенные для возможной покупки наркотического средства - марихуана и других видов наркотиков у ФИО1. Был составлен акт выдачи денежных средств, в котором он и присутствующие подписались. Также был досмотрен ФИО8 и автомашина «FordMondeo», ничего запрещенного обнаружено не было. После этого оперативные сотрудники с ФИО2 А.А. уехали. Примерно в 18 часов 25 минут <дата обезличена> сотрудники с ФИО2 А.А. прибыли в РУФСКН России по Астраханской области, и в служебном кабинете, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ФИО8 добровольно выдал из правого кармана куртки бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, со специфическим запахом, о чем был составлен акт, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также он принимал участие в опознании по фотографии. Ему и второму приглашённому лицу разъяснили их права и обязанности, после чего ФИО8 предъявили для опознания три фотографии, наклеенные на лист бумаги. После чего ФИО8 заявил, что на фотографии № 2 узнает ФИО1, который <дата обезличена> сбыл ему за денежные средства наркотическое средство – марихуану. По данному поводу был составлен акт отождествления личности по фотографии, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания свидетеля ФИО11 в части имеющихся противоречий, суд принимая за более достоверные показания свидетеля на следствии, поскольку они подробны и подтверждены материалами уголовного дела.

Факт добровольной выдачи вещества растительного происхождения, помимо показаний свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается также актом добровольной выдачи от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 18 часов 25 минут ФИО8, в присутствии ФИО11 и ФИО12 в служебном кабинете № 49 РУФСКН России по Астраханской области, расположенном по адресу: <...> добровольно выдал из правого кармана куртки бумажный сверток, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета, растительного происхождения, со специфическим запахом. При этом ФИО8 пояснил, что данное вещество ему сбыл <дата обезличена> ФИО1 за ранее выданную сумму в размере 1300 рублей (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта <№>/ фх от <дата обезличена> вышеуказанное вещество постоянной массой 9,08 г., добровольно выданное <дата обезличена> ФИО2 А.А., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабис (марихуана). На момент первоначального исследования масса каннабиса (марихуаны) составляла 9,10 грамм, так как специалистом было израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 40-46).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания результатов проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что по поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками РУ ФСКН России по Астраханской области принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 с целью его изобличения в указанном деянии. Таким образом, комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 был проведен на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. При этом результаты проведенных <дата обезличена> оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Доводы защитника о недоказанности наличия у ФИО1 самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 в разговоре с ФИО7, не являющимся сотрудником правоохранительных органов, добровольно выразил согласие на сбыт наркотического средства. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно указанным выше показаниям свидетеля ФИО7 сотрудники правоохранительных органов не давали ему каких-либо указаний на изобличение противоправной деятельности конкретного лица. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действия оперативных сотрудников, а равно действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение подсудимого.

Доводы стороны защиты о нахождении свидетеля ФИО11 в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов не нашли свое подтверждение исходя из показаний самого ФИО11 о добровольном характере своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а также исходя из того, что данное лицо не являлось сотрудником РУ ФСКН России по Астраханской области, и не находилось в подчинении у ФИО10 и ФИО9 либо иных сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также показания свидетеля ФИО11 на следствии в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО2 А.А. суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, какая-либо личная заинтересованность ФИО8 также не установлена, в свою очередь, показания свидетеля ФИО8 были подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, и доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что исследованное в ходе экспертизы вещество является отличным от исследованного в судебном разбирательстве ввиду расхождений в части количества отрезков белой бумаги в полимерном пакете с веществом растительного происхождения, поскольку в судебном разбирательстве при исследовании вещественного доказательства по делу указанная выше упаковка не вскрывалась.

Доводы защитника о необходимости признания указанного вещественного доказательства недопустимым доказательством по делу ввиду его приобщения за пределами производства по делу, суд не может принять во внимание исходя из показаний свидетеля ФИО13, согласно которым от ФИО14 ему стало известно, что датой признания и приобщения вещественного доказательства является <дата обезличена>, т.е. период производства по делу, а также исходя из постановления следователя от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 14-16).

Не усматривает суд также оснований для выделения уголовного дела и их направления для предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации в следственный орган по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, поскольку ранее по данному сообщению аналогичное решение было принято следователем (т. 2 л.д. 80-83).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Сура Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлении № 1-П от 21.01.2010 во взаимосвязи с постановлением пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции постановления № 30 от 30.06.2015), суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 как неоконченное преступление, поскольку передача наркотического средства участнику ОРМ ФИО8 осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов и указанное вещество было изъято последними из незаконного оборота.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер наркотического средства по преступлению суд признаёт значительным, исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, детей не имеет, не имеет официального источника дохода, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 впервые, а также поведение подсудимого, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности со дня совершения инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания..

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 9,08 грамм (на момент изъятия 9,10 грамм), упакованное в прозрачный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 9,08 грамм, упакованное в прозрачный полимерный пакет, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2017 года