Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-147/2024

Дело № 2а-147/2024

Поступило в суд: 05.03.2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделению судебных приставов по В. <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес><адрес> обратилась в суд с административным иском к УФССП по НСО ОСП по В. <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к А. В. сельсовета В. <адрес> и ООО «Вектор-К» о прекращении действий по поставке некачественной питьевой воды в отношении неопределенного круга потребителей, которым требования истца были удовлетворены и принято решение: признать действия ООО «Вектор-К» и А. В. сельсовета В. <адрес> по поставке населению <адрес> и <адрес> питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО ««Вектор-К» и А. В. сельсовета В. <адрес> прекратить противоправные действия по поставке населению <адрес> и <адрес> некачественной питьевой воды и поставлять населению питьевую воду соответствующую требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем предоставления экспертного заключения о соответствии питьевой воды указанным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Вектор-К» довести до сведения потребителей решение суда в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с изменениями законодательства <адрес> исполнение указанного решения суда А. В. сельсовета В. <адрес> стало невозможно ввиду передачи полномочий с уровня сельских поселений на уровень муниципального района - В. <адрес>. Определением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – должника в исполнительном производстве №-ИП, с А. В. сельсовета В. <адрес> на А. В. <адрес>.

Определением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка по исполнению вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2023 решение суда исполнено в полном объёме, о чем было сообщено сторонам дела и в ОСП по В. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50000 рублей, как сумма неосновного долга, которая выделена в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг РФ административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – А. В. <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес административного истца не поступало. Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем данных постановлений решение суда было исполнено в полном объёме, в сроки установленные определением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также до настоящего времени в адрес истца не поступало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При замене стороны в исполнительном производстве истцу также ничего не было известно о взыскании исполнительского сбора.

Так как денежные средства местного бюджета планируются на решение вопросов местного значения заблаговременно на очередной финансовый год и в расходной части бюджета на 2024 год не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора, у А. В. <адрес> нет возможности оплатить исполнительский сбор, поскольку это приведет к невыплнению иных обязательств А..

В связи с чем, А. В. <адрес> просит суд: освободить А. В. <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскиваемого по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по В. <адрес> ФИО1, по итогам рассмотрения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №-ИП (в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – А. В. <адрес> в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОСП по В. <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Решением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, постановлено: признать действия ООО «Вектор-К» и А. В. сельсовета В. <адрес> по поставке населению <адрес> и <адрес> питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО ««Вектор-К» и А. В. сельсовета В. <адрес> прекратить противоправные действия по поставке населению <адрес> и <адрес> некачественной питьевой воды и поставлять населению питьевую воду соответствующую требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем предоставления экспертного заключения о соответствии питьевой воды указанным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Вектор-К» довести до сведения потребителей решение суда в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по В. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, произведена замена стороны – должника в исполнительном производстве №-ИП, с А. В. сельсовета В. <адрес> на А. В. <адрес>.

Определением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. В. <адрес> предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. В. <адрес> предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации главы В. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства, содержащего уведомление А. В. <адрес>.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по В. <адрес> ФИО3, исполнительное производство №-ИП окончено, остаток неосновного долга составляет 50000 рублей. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по В. <адрес> ФИО1, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - А. В. <адрес>, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается предоставленными суду копиями исполнительного производства №-ИП, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выносились в отношении должников, указанных в решении ООО «Вектор-К» и А. В. сельсовета В. <адрес>. Замена стороны в исполнительном производстве произошла ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ссылается на то, что ему не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Однако доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику либо его правопреемнику, материалы дела не содержат и ОСП по В. <адрес> их не предоставило, ссылаясь на уничтожение реестров по истечении сроков хранения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно информации главы В. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме. Аналогичная информация была направлена в адрес ОСП по В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено, согласно постановлению об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием этому послужила информация предоставленная А. В. <адрес>. Таким образом установлено, что административным истцом приняты все возможные меры по исполнению решения суда в установленный срок, согласно предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления).

При применении положений п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субьектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд на основании представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие от отсутствии вины в форме умысла в действиях должника в неисполнении исполнительного документа в полном обьеме в течении срока, предоставленного решением суда (без учета определения об отсрочке), и оснований для ответственности за нарушение обязательства. Срок исполнения решения суда не был нарушен должником умышленно, действий по уклонению А. от исполнения решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении А. В. <адрес> от взыскании я исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А. В. <адрес> удовлетворить. Освободить А. В. <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю.Ламонова