Определение № 33-655/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Телепнева Н.Е.

Дело № 33-655/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1006/2025

(37RS0022-01-2025-000428-69)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области об отмене апелляционного определения Ивановского областного суда от 13 октября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 октября 2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2025 г. отменено в части отказа во включении в стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязали включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты><адрес> и <адрес>.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось с заявлением об отмене апелляционного определения Ивановского областного суда от 13 октября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что Отделением в соответствии с решением о проведении внеплановой проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем Главным Управлением МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена документальная проверка обоснованности выдачи справок, уточняющих особый характер работы, согласно первичным документам, в том числе, в отношении ФИО1

В соответствии с актом проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

В подтверждение льготного характера работы ФИО1 Главным Управлением МЧС России по <адрес> не были представлены следующие документы, послужившие основанием для выдачи справки, уточняющей льготный характер работы, а именно, приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ гг., лицевые счета по начислению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ гг.. табели учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ гг.. штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ гг. Акты уничтожения данных документов учреждением не представлены.

В Положении о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует информация об ответственности за хранение документов ликвидированных организаций, акт приема-передачи документов на ответственное хранение в Главное Управление МЧС России по <адрес> отсутствует.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, сведения о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке уточняющей льготный характере работы, выданной в отношении ФИО1, не подтверждаются первичными документами и признаны отделением недостоверными.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником ОКВР и ПО ГУ МЧС России по <адрес> без замечаний.

Об отсутствии в распоряжении Главного Управления МЧС России по <адрес> первичных документов, подтверждающих спорные периоды работы и выполнение указанных работ постоянно в течении полного рабочего дня, поступили в отделение в ДД.ММ.ГГГГ г. по мнению заявителя, указанные вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ответчику, о них ответчику стало известно только при проведении документальной проверки.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по <адрес> в суд не явился, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы, изложенные Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области в заявлении, в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением.

Представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы являются новыми доказательствами по делу, которые в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, объективно могли быть ранее известны заявителю, поскольку орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно вышеуказанному решению ОСФР по <адрес> специальный стаж истца составил <данные изъяты> при этом в исчисление специального стажа истца были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты><адрес> государственного учреждения «<данные изъяты><адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты><адрес> федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты><адрес><данные изъяты> № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты><адрес>.

В исчисление стажа на соответствующих видах работы, согласно вышеуказанному решению ОСФР по <адрес>, не подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> качестве <данные изъяты> области», поскольку работники противопожарных частей, которые созданы организациями и предприятиями, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. Кроме того, учреждения в которых работал истец, являются учреждениями противопожарной службы субъекта Российской Федерации, не относятся к федеральной противопожарной службе, работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При разрешении вопроса о назначении пенсии по заявлению ФИО1 Главным управлением МЧС России по <адрес> в ОСФР по <адрес> предоставлялась справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 18 ФЗ «О страховых пенсиях», датированная ДД.ММ.ГГГГ

Иных справок, уточняющих особый характер работы или условий труда, необходимых для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 18 ФЗ «О страховых пенсиях», материалы дела не содержат.

Таким образом, ОСФР по <адрес> на момент рассмотрения заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии, так и в период рассмотрения спора в суде, не лишено было права и возможности провести обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, однако каких-либо действий до рассмотрения дела судом, направленных на проверку обоснованности выдачи справки, не предприняло.

При этом необходимо отметить, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты><адрес>, был принят в специальный стаж истца решением ОСФР по <адрес>.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку его выводов, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области об отмене апелляционного определения Ивановского областного суда от 13 октября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.